YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7253
KARAR NO : 2011/11017
KARAR TARİHİ : 04.10.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … köyünde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunun ilana çıkartıldığını, ilan edilen kadastro paftası çalışma alanı içindeki ormansız alan olarak gösterilen itrz – 83 olarak gösterilen kısma yönelik çalışmaların iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili isteğiyle dava açmıştır. Daha sonra yapılan kültür arazilerinin kadastrosu sırasında dava konusu taşınmazın tespit tutanağı düzenlenip malik hanesi açık bırakılarak mahkemeye gönderilmiş, mahkemece tutanak iktisabında zilyet olarak yazılmış kişiler davaya dahil edilip taraf oluşturulduktan sonra dava konusu 944 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın kabulüne, tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafı ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu 944 ada 1 sayılı taşınmaz tespit tutanağında davalı … adına yapılmış bir tespit olmadığı halde hükmün 1. bendinde “tespitin iptaline” ilişkin hüküm kurulması ile yargılama giderlerinin davalı kişiye yükletilmesine karar verilmesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Açıklanan nedenle, hüküm fıkrasındaki 1. bendin hükümden tamamen çıkarılarak bunun yerine “Açılan davanın kabulü ile … köyü … mezarlığı mevki 944 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline” cümlesinin yazılması ile 3. bendin hükümden çıkarılarak bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile değiştirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince hükmü temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 04.10.2011 günü oy birliği ile karar verildi.