YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7499
KARAR NO : 2011/11561
KARAR TARİHİ : 17.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar … ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, … köyü 506 parsel sayılı taşınmazın yörede 19.07.2000 tarihinde kesinleşen 2/B sınırları içinde kaldığını, davalılar adlarına olan tapu kaydının iptali ile 2/B’lik alan niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, … mahallesi 506 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar … ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada tamamının 2/B alanı içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Ancak, taşınmazın 2/B alanında kalması nedeniyle Hazine adına tesciline karar verildiği halde, bu konuda tapunun beyanlar hanesine şerh konulması gerekirken konulmaması ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı yasanın 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ikinci paragrafında yer alan “… ili … mahallesi 506 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “Dava konusu taşınmazın 2/B alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesine şerh edilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle ve “Alınması gereken 3.564,00.-TL harcın davalılardan tahsiline, davacı tarafından dosyaya yapılan 50,00.-TL posta gideri 871,00.-TL keşif gideri olmak üzere toplam 921,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsiline, davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.000,00.- TL ücreti vekaletin dahili davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümleleri kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Hazine üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” sözlerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.