YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7505
KARAR NO : 2011/11669
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.01.2007 gün 206/16694 – 624 sayılı bozma kararında özetle: “Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ve birbirine komşu durumunda bulunan … köyü 154 ada 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazların mahkemenin 2003/24 ve 25 esas sayılı dava dosyalarında (Dairenin 2006/16694 ve 2006/16695 E.) benzer biçimde davaya konu oldukları anlaşılmaktadır. Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan her iki taşınmazla ilgili dava dosyalarının birleştirilmesi düşünülmemiştir.
Mahkemenin 2003/24 esas sayılı dosyasında Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de hükme esas alınan uzman orman ve … bilirkişilerinin ortak imzalı 14/03/2005 tarihli ek raporlarında dava konusu 10 parselin kuzeydoğuda bir bölümünün 264 – 265- 266 orman tahdid sınır hattının içinde gösterilmiş olduğu gözlenmiştir. Ancak, yine aynı bilirkişilerce raporlarında bu konuda bir açıklama yapılmadığı gibi mahkemece de tartışılmamıştır.
Mahkemenin 2003/25 esas sayılı dosyasında ise dava edilen taşınmazın 154 ada 1 parsele bitişik ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen yer olduğundan bahisle gösevsizlik kararı verilmiştir. … elemanı eşliğinde keşif yapılıp çekişmeli yer zeminde belirlenerek krokisi düzenlenmediğinden karar denetlenememektedir.
Dava edilen yerin kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve tutanak düzenlenmeyen yer olması durumunda mahkemece verilen karar yerinde ise de kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalması halinde davanın reddi yolunda hüküm kurulması gereklidir.
Uyuşmazlık konusu yerin komşu parseller kapsamında kalma olasılığı üzerinde de durulmamıştır. Komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilmemiştir. Orman Yönetimi ve Hazine adına tespit gören yer içinde kaldığı saptanır ise, davaya devam edilmeli, davada taraf olmayan kişiler adlarına tespit edilmiş ise, tutanaklar kesinleşeceğinden şimdi olduğu gibi görevsizlik kararı verilmelidir.
Mahkemece değinilen yönler üzerinde durulmamıştır.” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra;
2007/21 esas sayılı dava dosyası yönünden; mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE ve çekişmeli 154 ada 10 parselin tespitinin iptali ile dosyada mevcut teknik bilirkişi … …’ın 20.12.2010 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 346,56 m2 kısmın, aynı adanın en son parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına, aynı rapor ve krokide (C5) harfi ile gösterilen 11158,67 m2 kısmının 154 ada 10 parsel numarası ile davacı … … adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, davacı … … tarafından, dava konusu edilen ve teknik bilirkişilerin rapor ve krokisinde (C1) ve (C2) harfleri ile gösterilen taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının görevli Hukuk Mahkemesine başvurmakta muhtariyetine,
2007/22 esas sayılı dava dosyası yönünden; mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ve 154 ada 1 parselin davacı adına tespit edildiği ve bu taşınmaz hakkında açılmış bir dava bulunmadığı anlaşıldığından tutanağın olağan usullere göre kesinleştirilmesi için Kadastro Müdürlüğüne (tutanakların devri halinde Tapu Sicil Müdürlüğüne) gönderilmesine,
2007/83 esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın KISMEN KABULÜNE ve 154 ada 10 parsel hakkında 2007/21 esas sayılı dosyada hüküm kurulduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından 154 ada 10 sayılı parselin (C5) işaretli bölümüne ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 25/10/1965 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1984 ve 1991 yıllarında yapılıp dava tarihinde kesinleşen 2896 ve 3302 sayılı Yasalara göre aplikasyon ve 2/B uygulamaları vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.