YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7679
KARAR NO : 2011/13794
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan …, … ve … ile davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.05.2008 gün ve 2008/3605-7078 sayılı red -bozma kararında özetle: “Karagözler mahallesi 442 ada 1 sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kişilerin temyiz itirazlarının reddine, Hazine ve Orman Yönetiminin (A) ile işaretlenen kesime yönelik temyiz itirazları yönünden ise taşınmazın bu bölümünün 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, kişilerin tutundukları tapu kaydının sınırları ve miktarı itibariyle çekişmeli yere uymadığı, (B) ile işaretlenen kesiminin de orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, tapu sicil müdürlüğünün davada taraf sıfatı bulunmadığından tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, kişilerin davalarının reddine, dava konusu taşınmazın kadastro tespitindeki niteliğinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan …, … ve … ile davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Mahkemece bozma kararına uyularak karar verildiğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gözetilmeksizin Hazine yararına 1.000.-TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün temyiz eden kişilere ilişkin 6 rakamlı bölümünün 3.cümlesinde yer alan “1.000.-TL”nin çıkarılarak bunun yerine “200.-TL” yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.