YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7869
KARAR NO : 2011/7690
KARAR TARİHİ : 20.06.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çatalca ilçesi, … Mahallesi 132 ada 3 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde … … mirasçılarının kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazın 25.06.1963 tarih 103 sıra ve aynı tarih 94 sıra nolu iskan tapuları ile …, … … ve … … mirasçılarının kullanımında olduğundan beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile belirtilen kişilerin mirasçılarının kullanımında olduğunun şerh verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece Orman Yönetimi ve Orman Bakanlığı aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, mülkiyete yönelik açılan davanın reddine, şerhe yönelik açılan davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın beyanlar hanesinde zilyet olarak adına tespit yapılan … oğlu … … varislerinin adına olan zilyetliğin iptali ile davacılar … oğlu …, … oğlu … ve … oğlu …’in zilyet olarak yazılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile 03.03.1993 tarihinde askı ilanı yapılarak 04.09.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
Mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuşu ise de; açılan dava 3402 Sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastrosu sonucu belirlenen kullanım durumuna itiraz davasıdır. Bu davalarda husumet, tapu maliki ile birlikte beyanlar hanesindeki kullanımı bulunduğu belirtilen kişiye yöneltilmelidir. Çekişmeli taşınmazın … … mirasçılarının kullanımında olduğu tespit edildiğine ve mirasçılar arasında H.Y.U.Y.nun 43/1 maddesi uyarınca zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğuna göre, husumetin … … mirasçılarına yöneltilmesi gerekir. Dosya arasındaki nüfus kayıt örneğinden davada taraf olmadığı anlaşılan mirasçılar …, …, Saniye …, …, … ve …’e de husumetin yöneltilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenle husumetin yaygınlaştırılması gerekirken bu yön gözden kaçırılarak uyuşmazlığın esastan çözümü yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 20/06/2011 günü oybirliği ile karar verildi.