YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8038
KARAR NO : 2011/12121
KARAR TARİHİ : 25.10.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında … ilçesi, … köyü 254 ada 13 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 185,77 m² ve 3,43 m² yüzölçümündeki taşınmazlar 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve üzerinde davacı … davalı kişilere ait ev ile bu evlerin ormana tecavüzlü olduğuna dair şerh verilerek Hazine adına bahçe niteliğiyle tespit edilmişlerdi. Davacı, 13 ve 14 parsellerin üzerinde kendisine ve davalı kişiye ait ev olduğunu, binaların tripleks şeklinde olduğunu ve 13 ve 14 parsel sayısı ile tespit edilen taşınmazları davalı kişi ile birlikte kullandıkları halde lehlerine ayrı ayrı şerh verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne ve 254 ada 13 ve 14 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile 13 parselin … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 51,46 m² bölümün tesbitteki vasıflarla birlikte … oğlu … …’un, geriye kalan ve (B) ile gösterilen 134,31 m²’lik bölümün tesbitteki vasıflar ile Veysel oğlu … ve … oğlu … …’un müşterek ve eşit hisseli olarak kullanımında olduğu şerh verilerek, 14 parselin ise … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 0,33 m²’lik bölümün tesbitteki vasıflarla birlikte Veysel oğlu …’ın geriye kalan (B) ile gösterilen 3,10 m²’lik bölümün tesbitteki vasıflar ile birlikte Veysel oğlu … ve … oğlu … …’un müşterek ve eşit hisseli olarak kullanımında olduğu yönünde şerh verilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında kullanım şerhine yönelik açılan davada çekişmeli taşınmazların fiili kullanım durumu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.