YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/826
KARAR NO : 2011/3016
KARAR TARİHİ : 21.03.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … …, …, … vekili, Hazine vekili ve Orman Yönetimi, tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … köyü 167 ada 14 parsel 21155,74 m2 hali arazi ile Hazine, 169 ada 1 parsel 25357,05 m2 orman niteliğiyle Hazine, 119 ada 2 parsel 16684,83 m2 çalılık niteliğiyle Hazine, 119 ada 3 parsel 4274,73 m2 orman niteliğiyle Hazine, … köyü 157 ada 11 parsel 12992,80 m2 orman niteliğiyle Hazine, 157 ada 17 parsel sayılı 6802,99 m2 yüzölçümüyle orman niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişiler taşınmazların 40 yılı aşkın babalarından irsen intikalen zilyetlik ve tasarruflarında olduğunu, adlarına tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece … köyü 157 ada 17 sayılı parsele ilişkin davanın kabulüne ve dava konusu 157 ada 17 parselin tarla niteliğiyle davacı … … adına tarla niteliğiyle tapuya tesciline, … köyü 119 ada 1, 2 ve 3 parseller ve 167 ada 14 parsel ile … köyü 157 ada 11 parsele yönelik davanın reddine tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar … …, …, … vekili ile Hazine vekili ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … köyünde tespit tarihinden önce 17.03.1999 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen, … köyünde 18.02.1992 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1- Davacı gerçek kişiler vekilinin 119 ada 1, 2 ve 3 parseller ile 167 ada 14 parsele yönelik temyizleri yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 19 ada 1, 3 ve 157 ada 11 parsel sayılı taşınmazların orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu, yine 119 ada 2 parsel ile 167 ada 14 sayılı hali arazi ve çalılık niteliği ile Hazine adına kadastro tespiti yapılan bu taşınmazlar üzerinde davacıların ekonomik amaca uygun kazandırıcı zilyetliğinin bulunmadığının anlaşılmasına ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/227 – 1997/236 sayılı kararı ile orman niteliği ile Hazine adına tescile ilişkin kesinleşmiş kararın tarafları yönünden H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm niteliğinde bulunduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu parseller yönünden ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı … Yönetimi ve Hazinenin 157 ada 17 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zilyetlik yolu ile taşınmaz adinme koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek Davanın kabulüne karar verilmişsede yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyleki;
Dosya içersinde bulunan va dairece incelenen Bigadiç Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/227 Esas 1997/236 Karar sayılı ilamında tescil talebine konu olan ve … bilirkişi krokisinde 16 kroki nolu taşınmaz temyize konu 157 ada 17 parsel sayılı taşınmaz olup, mahkemece tescil talepleri bu taşınmaz ve başka diğer taşınmazlarla birlikte reddedilerek orman olarak Hazine adına tescil edilmiştir. Bu durmda somut olayda temyize konu olan 157 ada 17 parsel sayılı taşınmaz hakkında da HYUY.nın 237 maddesi bağlamında kesin hüküm bulunmaktadır. Mahkemece kesin hükmün sonuçları dikkate alınarak bu parsel hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usül ve yasaya aykırıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişiler vekilinin 119 ada 1, 2 ve 3 parseller 157 ada 11 ile 167 ada 14 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usül ve yasaya uygun buluna hükmün bu parseler yönünden ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı … Yönetimi ve Hazinenin 157 ada 17 parsele yönelik temyiz itirazlarına kabulü ile hükmün bu parsel yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21.03.2011 günü oybirliği ile karar verildi.