YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8475
KARAR NO : 2011/9740
KARAR TARİHİ : 13.09.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda … köyü 105 ada 7 parsel sayılı 1579,91 m2 yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine “Parsel üzerindeki fındık ağaçları, 1967 doğumlu … oğlu …’ın kullanımında olduğu ve 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına” ilişkin şerh yazılarak Hazine adına tesbit edilmiştir Davacı …, taşınmazın yüzölçümünün hatalı tespit edildiğini ileri sürerek taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile yüzölçümünün düzeltilerek tapuya kayıt ve tescilini istemiştir, Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1983 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 28/09/1999 tarihininde ilana çıkıp 28/03/2000 tarihinde kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; mahkemece yöntemine uygun olarak, davacıdan davasının açıklattırılması ve buna yönelik olarak keşifte dava edilen yerin gösterilmesinin sağlanılması, dava konusu edilen yer, Ek 4 madde uyarınca yapılan kadastroda, Hazine adına tespit edilip, beyanlar hanesinde şerh sahibi gösterilmiş ise, beyanlar hanesinde ismi gösterilen kişilerin de zorunlu dava arkadaşı olarak davaya dahil edilmesi, bundan sonra yapılacak araştırma ve inceleme sonucu, fiili kullanım durumları da tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı …’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13.09.2011 günü oy birliği ile karar verildi.