YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/886
KARAR NO : 2011/1772
KARAR TARİHİ : 28.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı … hükmün; Dairemizin 08/06/2010 gün ve 2010/4942-8015 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı … ve ark. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili Avukat … …, 30.06.2005 tarihli dava ile dilekçesinde ada ve parsel numaralarını bildirdiği toplam 82 adet taşınmazın davacıların ortak murisleri … mirasen intikal ettiğini, ancak taşınmazların bir kısmının orman vasfı ile Hazine adına, bir kısmının da davalı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tescil edildiğini, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tesciline talep etmiştir. Mahkemece, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre dolduğu gerekçesiyle H.Y.U.Y.’nın 409/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmekle dairece onanmıştır. Bu kez; davacı gerçek kişiler tarafından kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Dava, tapu iptali tescil davası niteliğindedir.
“Davanın 23.06.2009 tarihli oturumuna davacılar vekilinin gelmemesi, başka da davayı takip eden taraf olmaması nedeniyle dava H.Y.U.Y’nın 409. maddesi hükmü uyarınca işlemden kaldırılmış, davacı vekili 23.09.2009 tarihinde harcını yatırarak Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile yenileme dilekçesi …, mahkemece yenileme dilekçesinin 02.10.2009 tarihinde Bafra Mahkemesine geldiği, bu nedenle davanın üç aylık süre içinde yenilenmediği nedeniyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargı alanı dışında bulunan başka Mahkemeler aracılığı ile gönderilen dilekçeler, hakimin havale ettiği ve harcının yatırıldığı tarihte verilmiş sayılır. Postadaki gecikmeler nedeniyle mahkemesine daha sonraki bir tarihte ulaşmasının sorumluluğu kişiye yüklenemez. Bu nedenle yenileme dilekçesinin üç aylık süre içinde verildiği gözetilerek, davacının yenileme talebinin kabulü ile davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerekirken, … şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … ve arkadaşları vekilinin karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairenin 08.06.2010 gün ve 2010/4942-8015 sayılı onama kararının KALDIRILMASINA, yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/02/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.