YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9343
KARAR NO : 2011/13458
KARAR TARİHİ : 28.11.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 17.07.2007 havale tarihli dilekçesi ile, … köyü … mevkiinde bulunan taşınmazının … köyü’nde 27.07.1993 tarihinde yapılan ve 17.06.1994 – 17.12.1994 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu sırasında tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, orman sınırlamasına yönelik davanın REDDİNE, tescil istemine yönelik davanın GÖREV YÖNÜNDEN REDDİNE, karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde dosyanın görevli Alanya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu … köyü’nde dava tarihinden önce 23.02.1999 tarihinde yapılıp 22.12.1999 – 22.06.2000 tarihleri arasında askı ilanı yapılarak 23.06.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
6831 sayılı Orman Yasasının değişik 11. maddesine göre ilk tahdit ve 2/B madde uygulamasına yönelik uyuşmazlıkların çözümünde, 6 aylık itiraz süresinde açılan davalarda kadastro mahkemesi, 10 yıllık itiraz süresi içerisinde tapuya dayalı olarak açılan davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Somut olayda; davacı gerçek kişi 6 aylık itiraz süresi geçirildikten sonra zilyetlik iddiasına dayanarak dava açtığına göre görevli mahkeme genel mahkemelerdir. O halde mahkemece, davanın 10 yıllık süre içerisinde ve tapuya dayalı olarak açılıp açılmadığının değerlendirmesinin görevli mahkemeye ait olduğu gözetilerek orman tahdidine itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel mahkemeye gönderilmesi kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.