YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9658
KARAR NO : 2011/14468
KARAR TARİHİ : 12.12.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ile davalı Hazine ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı … Yönetimi yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında dava dilekçesine ekli krokide 35, 36 ve 37 numaraları ile gösterilen kısımların orman sayılan yerlerden olduğu halde yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakıldığını orman sınırlandırılmasının iptali ile taşınmazların orman sınırları içine alınmasını ve 101 ada 1 nolu orman parseline eklenerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 35 nolu bölmede 241 ada 1-2 ve 3 parsellerin, 36 nolu bölmede 173 ada 1- 174 ada 1 ve 175 ada 1 nolu parsellerin, 37 nolu bölmede 172 ada 1 nolu parselin kaldığı tespit edilmiştir. Genel arazi kadastrosu sırasında Kestanepınarı köyü 241 ada 1 parsel sayılı 10520 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kanuni 1945 tarih 679 nolu tapu kaydına dayanılarak kadastro mahkemesinin 2007/304 nolu dosyası ile itirazlı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmış zilyedinin … olduğu belirlenmiştir. 241 ada 2 parsel 6250 m2 yüzölçümü ile 24.11.1967 tarih 126 nolu, 241 ada 3 parsel 4360 m2 yüzölçümüyle 20.01.1959 tarih 117 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak kadastro mahkemesinin 2007/304 nolu dosyası ile itirazlı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmış zilyedinin … olduğu belirlenmiştir. 174 ada 1 parsel sayılı 7715,47 m2, 175 ada 1 parsel sayılı 6800,08 m2, 173 ada 1 parsel sayılı 1319,34 m2 ve 172 ada 2 parsel sayılı 4655,62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar 04.05.1962 tarih 29, Kanuni 1945 tarih 40-41 ve 64 nolu tapu kayıtlarına dayanılarak kadastro mahkemesinin 2007/304 nolu dosyası ile itirazlı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılmış ve 174 ada 1 parsel ile 175 ada 1 parselin zilyedinin …, 173 ada 1 parsel ile 172 ada 2 parselin zilyedinin … olduğu belirlenmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle 241 ada 1, 2 ve 3 parsellerin tamamı ile 172 ada 2 parselin (A) ile gösterilen 746,88 m2, 172 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 1448,16m2, 175 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 1591.52 m2’lik kısımları ile yol 1 (A) ile gösterilen 272,31 m2, yol 2(A) gösterilen 23,54 m2’lik kısımların 101 ada 1 parsele eklenerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; 173 ada 1 parselin tamamı ile 172 ada 2 parselin (B) ile gösterilen 3908,96 m2’lik kısımlarının … adına; 174 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 6267,31 m2 ve 175 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 6208,56 m2’lik kısımlarını … adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ile davalı Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve arazi kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 241 ada 1, 2 ve 3 parsellerin tamamı ile 172 ada 2 parselin (A) ile gösterilen 746,88 m2, 172 ada 1 parselin (A) ile gösterilen 1448,16 m2, 175 ada 1 parselin (A) ile gösterilen

-2-
2011/9658-14468

1591.52 m2’lik kısımları ile yol 1 (A) ile gösterilen 272,31 m2, yol 2(A) gösterilen 23,54 m2’lik kısımların orman sayılan; 173 ada 1 parselin tamamı ile 172 ada 2 parselin (B) ile gösterilen 3908,96 m2’lik, 174 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 6267,31 m2 ve 175 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 6208,56 m2’lik kısımlarının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. ,4. ve 5. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı …’den onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.