YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/986
KARAR NO : 2011/3796
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 135 ada 5 parsel sayılı 6114,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 2/B uygulaması ile tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiş tutanağın beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve taşınmaz üzerindeki fındık ağaçları … oğlu …’nun kullanımında olup, kendisine ait olduğu şerh edilmiştir. Davacı gerçek kişi, yörede 3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa ile değişik ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosunda 2/B uygulaması nedeniyle Hazine adına tespit edilen taşınmaz üzerindeki fındık ağaçlarının kendisine ait olduğu beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi iddiasıyla dava açmış, davalı gerçek kişi açılan davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin beyanlar hanesinin kullanıcı kısmının iptali ile beyanlar hanesine “parsel üzerindeki fındık ağaçları 1969 D.lu … oğlu …’ün kullanımında olup, halen kendisine aittir.” şeklinde şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosu nedeniyle yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davada yasal hasım konumunda olan Hazineye husumet yöneltilerek tutanağın beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davada, davalının davayı kabul etmesine göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; açılan dava nedeniyle taşınmazla ilgili kadastro tutanağı davalı olarak mahkemeye gönderildiği halde hüküm yerinde sicil oluşturulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1 numaralı bendinin sonunda yer alan “… şerh düşülmesine” kelimesinden sonra gelecek şekilde “ ve taşınmazın tespitte olduğu gibi tutanağında yazılı olan niteliği ve yüzölçümü ile davalı … adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.