Yargıtay Kararı 20. Hukuk Dairesi 2012/10009 E. 2013/1963 K. 26.02.2013 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10009
KARAR NO : 2013/1963
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, … Köyünde 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, 101 ada 1 sayılı parselin orman niteliği ile sınırlandırılıp Hazine adına tesbit tutanağı düzenlenerek 30 günlük kısmî ilâna çıkartıldığını, bu orman parseli içerisinde ve ekli haritada gösterilen alanın da orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman alanı dışında bırakıldığını ileri sürerek bu alanın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davaya konu yer hakkında 134 ada 1, 135 ada 1, 136 ada 1, 137 ada 1, 138 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 139 ada 1, 140 ada 1, 2 ve 3, 145 ada 26 ve 27, 158 ada 1, 2, 3 ve 4, 159 ada 1, 160 ada, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8, 161 ada 1 ve 2, 162 ada 1 ve 163 ada 1 parsel numarası verilerek ve kadastro mahkemesinde orman kadastrosuna itiraz davasına konu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılıp kadastro tespit tutanağı düzenlenerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkemenin birleşen 2009/375 Esas sayılı dosyasında davacılar Fahri, Mustafa ve … tarafından, Orman Yönetimi aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle malik hanesi açık olarak düzenlenen 138 ada 1 parsel sayılı taşınmazın babalarından kaldığı iddiasıyla taşınmazın adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, birleşen davanın kabulüne, 134 ada 1, 138 ada 5 ve 6, 160 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar ile 14/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfiyle işaretli bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
135 ada 1, 136 ada 1, 137 ada 1, 138 ada 1, 2, 3 ve 4, 139 ada 1, 140 ada 1, 2 ve 3, 145 ada 26 ve 27, 158 ada 1, 2, 3 ve 4, 159 ada 1, 160 ada, 1, 2, 3, 4, 7 ve 8, 161 ada 1 ve 2, 162 ada 1 ve 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kararda gösterilen kişiler ve köy adına tapuya kayıt ve tesciline, 14/12/2011 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli bölümün paftasında yol olarak bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından reddedilen bölümlerin de orman sayılan yerlerden olduğu ve orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazların orman parseline eklenmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli 135 ada 1, 136 ada 1, 137 ada 1, 138 ada 1, 2, 3 ve 4, 139 ada 1, 140 ada 1, 2 ve 3, 145 ada 26 ve 27, 158 ada 1, 2, 3 ve 4, 159 ada 1, 160 ada, 1, 2, 3, 4, 7 ve 8, 161 ada 1 ve 2, 162 ada 1 ve 163 ada 1 parsel sayılı taşınmazları ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli yolun orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve orman niteliğiyle tesciline karar verilen taşınmazların komşu orman parseli ile birleştirilmesi talebi idarî nitelikte bir işlem olması, Orman Yönetiminin istemi üzerine tapu müdürlüğünce her zaman birleştirilebileceğine göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.