YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10084
KARAR NO : 2013/3389
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli …. Köyü 631 parsel sayılı 13114 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla davalı … adına tapuda kayıtlıdır. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 75,43 m2’lik kısmının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla bu bölümün tespitinin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tescili talebiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalarla sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre 3402 sayılı Kanunun Ek – 4 . maddesinin 3. fıkrasına göre yapılan ifraz ve tevhid işlemine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ….. Köyünde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 02.4.1982 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Topallı Köyünde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek – 4 maddesine göre 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiilî durumlarına göre güncelleme kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemleri yapılmış ve 26/08/2010 – 24/09/2010 tarihlerinde ilân edilmiştir. Bu çalışma sırasında hatalı orman sınırı düzeltilmiştir.
Davacı … Yönetimi 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmasında orman sınırı içinde olduğu belirlenen 75,43 m² yüzölçümlü bölümünün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıyken davalılara satıldığı, böylece dava konusu parselin Hazinenin temliki ile oluştuğu, orman sınırları dışında olduğu anlaşılmakla, davacı idarenin davasının yerinde olmadığı tespitin ve tapunun Orman İdaresinin satışı sonunda oluştuğu görülmekle, aynı yerin satılması oluştuğundan tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, çekişmeli parsele ilişkin yapılan yenileme kadastrosunun teknik çalışmalarla sınırlı olduğu, bu kadastroda mülkiyet değişikliği yapılamayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, davanın kesinleşmiş tutanağa karşı açılan mülkiyete ilişkin bir nitelik taşıdığı, 2859 sayılı Kanunun 4/1. maddesi gereğince bu hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme çalışmasında ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tabi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçeleriyle davanın REDDİNE, çekişmeli 631 parsel sayılı taşınmazın 28/05/2010 tarihinde ölçümleme sonucunda aplikasyon ve düzeltme tutanağı ile ekinde belirtilen harita sonucu oluşan 2/B hattına göre sınır yüzölçüm ve tersimat düzeltmesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı idare, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fenni hataların düzeltilmesi işleminin askı ilân süresi içinde çekişmeli 251 sayılı parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıyken, …. Baş Mühendisliği tarafından 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince davalıya satıldığı ve Hazinenin temliki ile oluştuğundan orman sınırları dışında olduğu, tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı idarenin davasının çekişmeli taşınmazın mülkiyetine mi yoksa Ek 4 madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme işlemine itiraza ilişkin mi bulunduğu belirlenmeden hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenle, dava dilekçesi davacı vekiline açıklattırılmalı, davanın çekişmeli 631 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu belirlendiği takdirde görevli mahkemenin genel mahkemenin olduğu gözönüne alınarak görevsizlik kararı verilmeli, davanın 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucunda orman sınırı itibariyle yapılan fenni hataların düzeltilmesi işlemine yönelik olduğunun tesbiti halinde ise, kesinleşmiş orman tahdit tutanakları ve haritası getirtildikten sonra Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme ve keşifte, Ek 4. madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme çalışmasının kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları, Ek 4. madde gereğince düzeltilen orman sınırı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, Ek 4 çalışmasında düzeltilen orman sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişle krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.