YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10096
KARAR NO : 2013/1478
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, … Köyü 195 ada 12 parsel numaralı 297 m2 yüzölçümlü taşınmaz, arsa niteliğinde Ağustos 1989 tarih 27 nolu tapu kaydı nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın Mart 1984 tarih 31 numaralı tapu kapsamında, kesinleşen 2/B madde sahası olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.04.2010 gün ve 679 – 4551 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bozma kararında özetle” 1) Davalının tutunduğu ve kadastro tesbitlerine esas alınan tapu kayıtlarının geldisi olan Eylül 1315 tarih 27 numaralı tapu kaydının ilk oluşumundaki yüzölçümü: 919 m2 tarla niteliğinde, sınırları: Doğusu – Güneyi: Yol, Batısı: Kenditarlası, Kuzeyi: Sahil-i Bahr-i Siyah (Karadeniz sahili) okumakta olup, tapu kaydının miktarının, davacılar … … ve … Düzoğlu tarafından Tapu Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü, Beyhanlı Köyü Tüzel Kişiliği ve sınır komşuları olan gerçek kişiler hasım gösterilmek suretiyle 02.09.1985 günü … Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Hudut ve Mesaha Tashihi davası sonunda, 919 m²’den 24.510 m2’ye çıkartıldığı, sözü edilen kararın Y.8.H.D.ce 26.06.1989 tarihinde onanarak kesinleştiği, tapu kapsamı içinde kalan kesimde İl İdare Kurulunca 08.08.1989 gün ve 1483 sayılı kararıyla yapılan parselasyon sonucu 1 ilâ 24 sayılı parsellere ifraz edildiği, daha sonra 2006 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise çekişmeli taşınmazın da içinde bulunduğu 104 ada 1, 202 ada1, 198 ada 1…4,197 ada1…5, 196 ada 1….4, 195 ada 1…14, 192 ada1, 193 ada 1 ve 194 ada 1 parsellere revizyon gördüğü, revizyon parsellerinin yüzölçümü yaklaşık 18.000 m2 olup, bu parsellerin kuzeyinde … … Ereğli asfaltından, kuzeyde Karadeniz sahiline kadar olan kesimi de içine alarak, … bilirkişi Serhat Uzuner tarafından hazırlanan 10.02.2009 tarihli krokide mavi renkle gösterilen tashih krokisinin kapsamından daha fazla olarak, aynı krokide turuncu renkle gösterilen miktarı kapsadığı,
2) Çekişmeli taşınmazların bulunduğu kesimin 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırı içine alındığı, daha sonra 1975 yılında 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerini değiştiren 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamaları sırasında 15.10.1961 tarihinden önce bilim ve … bakımından orman niteliğini yitiren yer olması nedeniyle P.XII poligon numarası verilerek, 2. madde sahası olarak ayrıldığı,
işlemin kesinleştiği ve Mart 1984 tarih 31 numarada tapu kütüğüne tescil edildiği, kadastro çalışmaları sırasında, kesinleşen 2. madde sahasına, 200 ada 13 parsel numarası verilerek 77 H. 8000 m2 yüzölçümüyle 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi gereğince tutanak düzenlenmeksizin tapu kütüğüne aynen aktarıldığı,
3) Mahkemece 1988/312 sayılı mesaha tashihi davasında, Hazine vekilinin Mart 1984 tarih 31 numaralı tapu kaydına dayanmadığı, tapuda satın alan davalılar ve Hazine yönünden kesin hüküm oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de; maddi anlamda kesin hükmü düzenleyen H.U.MK’nun 237. maddesinin “kesin hüküm ancak konusunu oluşturan husus hakkında geçerlidir. Kesin hüküm vardır denilebilmesi için iki tarafın ve dava konusunun ve dayanılan sebebin aynı olması gerekir” şeklinde olduğu,
4) Somut olaya gelince; çekişmeli parsellerin içinde bulunduğu alana ilişkin açılan mesaha tashihi davasında, taşınmazların 1946 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve bilahare orman niteliğinin yitirilmesi nedeniyle 2. madde poligonu içinde bırakıldığı halde, Orman Yönetimi ve Hazineye husumet yöneltilmeden, orman incelemesi dahi yapılmadan verilen karar sonunda, kesinleşen orman sınırı içinde kalan yerler tapu kapsamına dahil edilmek suretiyle tapunun sınırları ve miktarının düzeltildiği, Hazine vekilinin Karayolları Genel Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünü temsilen davada yeraldığı, orman kadastrosuna itiraz sürelerinin geçirildiği, taşınmazın Mart 1984 tarih 31 numaralı 2. madde tapusu kapsamında kaldığı, mesaha tashihi kararının orman tahdidini iptal eden bir karar niteliğinde olmadığı ve Hazine yönünden kesin hüküm olmayacağı, ( H.G.K.’nın 04.03.1992 gün ve1992/14 – 610 ve 15, 23.02.2005 gün ve 2005/21 – 66 ve 93 ve 17.11.2008 gün ve 2008/11 – 743 ve 737 sayılı kararları )
Hazine tarafından bu konular açıklanarak, çekişmeli taşınmazların kesinleşen 2. madde alanında kalması nedeni ile davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının iptali iddiasıyla temyize konu davanın , çekişmeli taşınmazların öncesi itibarıyla orman sayılan, kamu malı niteliğinde yerlerden olduğu, özünde kamu malı olan taşınmazın bu niteliği gözönünde bulundurulmadan özel mülk olarak davalı kişiler adına yolsuz oluşturulan tapu kaydının (tescilin) hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil durumunda olması nedeniyle iptali gerektiği konusunda açıldığı gözönünde bulundurularak mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” açıklanmıştır.
Bozma kararından sonra, Orman Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazinenin davasının kabulüne, taşınmazın 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanuna göre 1946 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanuna göre yapılıp 27.10.1975 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları bakımından; çekişmeli taşınmazın tamamının 2/B sahasında kaldığı, tahdit içinde kalan bölüm bulunmadığı gözönünde bulundurularak Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalının temyiz itirazları bakımından; 6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı
Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddine; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde …’a iadesine 19/02/2013 günü oybirliği ile karar verildi.