Yargıtay Kararı 20. Hukuk Dairesi 2012/10386 E. 2012/13724 K. 03.12.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10386
KARAR NO : 2012/13724
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ulutaş Köyü, 105 ada 38 parsel sayılı 5643,65 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bağ niteliğinde davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazda davalı yararına 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığı, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddesindeki koşullar oluşmadığından, Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi davaya müdahale ederek, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.02.1996 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı, orman sayılan ve halen de eylemli orman olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2012 gününde oy birliği ile karar verildi.