YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10736
KARAR NO : 2013/1477
KARAR TARİHİ : 19.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Karamustafa Köyü 101 ada 1 sayılı parsel orman niteliğiyle Hazine adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacıları, taşınmazların belli bölümlerinin kendi zilyetliklerinde olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. (A), (C) ve (D) işaretli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, (B) işaretli taşınmazda ise kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı içinde bırakılmıştır.
1) Davacı …’in (C) ve (D) işaretli taşınmazlara yönelik temyiz itirazları bakımından; taşınmazların 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında orman içi açıklık niteliğinde olduğu, çevresindeki geniş orman parselinin tahdidinin 25.10.2007 tarihinde kesinleştiği, davacının herhangi bir tapu kaydına dayanmadığı gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, (C) ve (D) işaretli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASI gerekmiştir.
2) Davacı …’ın (A) ve (B) işaretli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece (A) işaretli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu, (B) işaretli taşınmazın ise orman sayılmayan yer ise de; kullanım bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı 101 ada 1 sayılı geniş orman parselinden, tapu kaydı ile malik olduğunu ileri sürdüğü bölümlerin ayrılarak adına tescilini istediği halde, tapu kaydı uygulaması usûlüne uygun değildir ve taşınmazların 101 ada 1 parselin bütünlüğü içindeki yeri ve konumu anlaşılamamaktadır. Davacı, kendisine ait 197 ada 1 ve 201 ada 1 parsellerle çekişmeli (A) ve (B) işaretli taşınmazların bir bütün halinde kullandığını iddia etmiştir. Mahkemece 197 ada 1 parselin kadastro tesbit tutanağı getirtilmemiş, keşifte 201 ada 1 parselin dayanağı olan kayıt da uygulanmamıştır. Davacının tutunduğu Ağustos 2006 tarih 6 numaralı tapu kaydının kadastro sırasında 195 ada 5 parsele revizyon gördüğü anlaşılmaktadır. Yine, davacıya ait ve (A) işaretli taşınmazın sınırında yer alan 201 ada 1 sayılı 1176 m2 yüzölçümlü parsele Mayıs 2004 tarih 1 numaralı 1600 m2 yüzölçümlü tapu kaydı uygulanmıştır.Mahkemece, 21.09.2011 tarihli keşifte
197 ada 1 parsele ait olduğu bildirilen Mart 2005 tarih 214 numaralı tapu kaydı uygulanmış, ancak, bu bölüm (B) hakkındaki dava kullanım olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dosyadaki belgelere göre (B) işaretli bölüm üzerinde depo bulunmaktadır, dolayısıyla tapu kaydının uyması halinde, orman da olmadığı gerekçesinden hareket edildiğinden, aslında bu bölümde zilyedlik araştırılması yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Ancak, 197 ada 1 parselin kadastro tespit tutanağı getirtilmediğinden tespite hangi belgenin esas alındığı anlaşılamamaktadır.
O halde; dava konusu 101 ada 1 parselin tümünü ve etrafını gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile çekişmeli taşınmazlara komşu 197 ada 1 ve 201 ada 3 parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazlar ve çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliği belirlenmeli, bu şekilde yapılacak araştırma, inceleme sonucu taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı saptanırsa, bu kez davacıya ait 197 ada 1 ve 201 ada 1 parsellere revizyon gören tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileriyle, tapu kaydının müsbite evrakı içinde bulunan asliye hukuk mahkemesinin tescil kararı ve kararın dayanağı olan kroki ile birlikte getirtilip uygulanmalı, tapu kayıtları taşınmaza uymazsa ya da tescil krokisi kapsamı dışında kalan yerler varsa, 5304 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosunun kesinleştiği ve zilyedliğe dayalı dava açılamayacağı düşünülmeli, bundan sonra elde edilecek delillerin tümü birarada değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı …’in temyiz itirazlarının reddi ile (C) ve (D) işaretli taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının davacı …’e yükletilmesine, 2 numaralı bentde açıklanan nedenlerle; davacı …’ın (A) ve (B) işaretli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümlere yönelik hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde …’a iadesine
19.02.2013 günü oy birliği ile karar verildi.