YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10757
KARAR NO : 2012/14368
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı …, davalı … ve ark vekili Av. … ile davalı … mirasçısı … vekili Av. … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu Davultepe Köyü, 239 parsel sayılı 9400 m2, 240 parsel sayılı 23040 m2, 241 parsel sayılı 23040 m2, 354 parsel sayılı 14680 m2 ve 356 parsel sayılı 27800 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, yörede 1961 yılında yapılan arazi kadastro sırasında T. Sani 1302 tarih 309 sayılı tapu ve 124 tahrir nolu vergi kaydı ile zilyetlik nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiştir. Davaya konu 352 parsel sayılı ve 3340 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, arazi kadastrosu sırasında tapu kaydı nedeniyle gerçek kişi adına tesbit edilmiş ancak, tesbite Orman Yönetiminin itirazı üzerine orman sayılan yer olduğundan tapu sicilindeki sayfası kapatılmıştır.
Davacı … Yönetimi 239, 240, 241, 354 ve 356 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, davacı Hazine tesbit dayanağı tapu kayıt miktar fazlasının kazanılamayacağı iddiasıyla, davacı gerçek kişiler taşınmazlara hissedar oldukları iddiasıyla kadastro tesbitine itiraz etmişler, kadastro mahkemesine aktarılan davalar, yargılama sırasında irtibat nedeniyle birleştirilmiştir
Diğer yandan, davacı …, 16/07/1990 tarihli dava dilekçesi ile 352 ve 354 sayılı parseller içinde ve 240 sayılı parselin batı yönünde bulunan tesbit harici olmak üzere, iki parça taşınmazının 21/02/1990 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu sırasında önce orman sınırı içine alınıp daha sonra 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılma işleminin hatalı olduğu iddiasıyla orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır. Mahkemece 1990/380-1992/513 EK ile davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1995/3899-17090 EK ile çekişmeli taşınmazın kısmen 354 sayılı parsel içinde kaldığı ve bu parselin de kadastro tesbitine bir başka dosyada itiraz edildiğinden her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği nedeniyle ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararlarına uyulmuş; 1997/25-2001/1 EK sayılı karar ile kadastro tesbitine ilişkin 2000/53 EK sayılı temyize konu dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, 1) Birleştirilen … Kadastro Mahkemesinin 1997/25 esas sayılı orman tahdidine ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindeki davacı … tarafından açılan davanın ispat edilemediğinden reddine,
A) Birleştirilen … Kadastro Mahkemesinin 1997/25 esas sayılı orman kadastro tesbitinin ve 2/B uygulamasının iptaline dair davanın davacısı …’un … İli, Merkez İlçesi, Davul Tepe Köyü, Kovanlık Mevkiindeki 352 no’lu parselin, keşif bilirkişileri … …, … …. … … ve … … tarafından ortaklaşa düzenlenen 15.03.2005 tarihli krokide kırmızı taralı ve (A) harfi ile gösterilen (1745 m2)’lik
kısmın evveliyat itibarıyla orman olduğu, bilahare isabetli olarak orman vasfını kaybederek 2/B uygulaması sonucu Hazine adına orman rejimi dışarısına çıkarıldığı anlaşıldığından; yapılan orman kadastro tahdidi ve 2/B uygulaması da isabetli görüldüğünden orman kadastro tesbitinin ve 2/B uygulamasının iptali yönündeki davanın REDDİNE; ancak, bu kısım üzerinde yer alan (35) adet 15 ilâ 20 yaşlarındaki limon ağaçlarının … oğlu 1944 doğumlu …’a ait olduğunun, kullanım ve zilyetliğin de keza …’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına, bu kısmın 2/B uygulaması sonucu Hazine adına narenciye bahçesi olarak tapuya kayıt ve tesciline,
B) Dosya içerisindeki kadastro fen bilirkişisi … …, ormancı bilirkişiler … …. ve … … tarafından ortaklaşa düzenlenen 15.03.2005 tarihli krokide kırmızı taralı olarak gösterilen … İli, Merkez İlçesi, Davul Tepe Köyü, Kovanlık Mevkiinde bulunan 240 parselin batısında yer alan bu krokide (C) harfi ile gösterilen (4600 m2)’lik kısmın gerçekte evveliyat itibariyle orman niteliğinde olduğu, orman içerisinde bırakılacak şekilde yapılan orman kadastro tahdidinin de doğru olduğu, bilahare orman vasfını yitirdiği, orman rejimi dışında bırakacak şekilde yapılan 2/B uygulamasının da isabetli olduğu anlaşıldığından, bu kısmın 2/B uygulaması olarak müstakil ayrı parsel numarası verilmek suretiyle narenciye bahçesi olarak Hazine adına tesbit ve tapuya tesciline; üzerindeki yine dosya içerisindeki 24.10.2005 tarihli kadastro fencisi … …, Ziraat Mühendisi …. ve inşaat bilirkişisi …. tarafından düzenlenen krokide aynı yer üzerinde (P) harfi ile işaretli zemin katı depo, 1. katı ise daire olarak yapılmış 3. sınıf (A) gurubu (130 m2) yüzölçümlü 2 katlı bina; (R) harfi ile işaretli zemin katı ve 1. katı daire olarak yapılan 3. sınıf (A) gurubu (100 m2) oturumlu 2 katlı bina ile; (S) harfi ile işaretli tek katlı ahır olarak yapılmış (B) gurubu yapılardan olan (15 m2) zemin oturumlu binanın, yine (4600 m2)’lik narenciye bahçesinde yer alan (175) adet 15 yaşlarındaki limon ağaçlarının … oğlu 1944 doğumlu …’a ait olduğunun, yine bu taşınmaz zilyetliğinin ve kullanımının da …’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
C) Yine …’un, 354 nolu parselin 15.03.2005 tarihli dosya içerisindeki müşterek krokide dava konusu yaptığı … İli, Merkez İlçesi, Davul Tepe Köyü, Kovanlık Mevkiindeki, 354 parselin güneyinde yer alan kırmızı boya ile taralı (B) harfi ile gösterilen (130 m2)’ lik yere ilişkin açmış olduğu orman tahdidine ve 2/B uygulamasına yönelik itirazın iptali davasını ispat edememiş olduğundan reddine, bu kısmın kullanım ve zilyetliğinin …’a ait olduğunun, yine bu kısım üzerinde yer alan (36) adet 15 ilâ 20 yaşlarındaki limon ağaçlarının da …’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
2) Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak Hazine vekilinin, açmış olduğu davaları ispat etmiş olması nedeniyle kabülüne, 15.03.2005 tarihli bilirkişi müşterek heyet raporlarına göre … Merkez İlçesi, Davul Tepe Köyü, Kovanlık Mevkiinde yer alan 13-14 pafta 239, 240, 241, 356 ve 354 parsel olarak kadastro tesbiti yapılan dava konusu taşınmazların isabetli 2/B uygulaması sonucu ilk kadastro tesbitindeki miktar ve parsel numarası aynı kalmak üzere narenciye bahçesi olarak Hazine adına tesbit ve tapuya tescillerine, bu taşınmazlara yönelik davacı … ve davacı gerçek kişiler tarafından açılan davalar ispat edilemediğinden ayrı ayrı reddine,
A) Dosyadaki bilirkişilerin 24.10.2005 tarihli müşterek rapor ve ekindeki aynı tarihli krokilerinde tesbit ettikleri gibi, ayrıca bilahare … oldukları 06.12.2005 tarihli ek raporlarında tesbit edip bildirdikleri gibi, dava konusu 354 parselde (A) harfi ile gösterilen 3 katlı 3. sınıf (A) gurubu yapılardan olan (130 M2) zemin oturumlu binanın ve bahçesinde yer alan (35) adet 20 yaşlarında limon ağaçlarının (15) adet) 4-5 yaşlarında limon ağaçları, (5) adet 10-15 yaşlarında limon ağaçları, (5) adet 20 yaşlarında zeytin ağaçları, (4) adet 6-7 yaşlarında Trabzon hurması ağacı 6 adet 10-15 yaşlarında ceviz ağaçlarının Bayram Demir’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
B) 24.10.2005 krokide (B) harfi ile gösterilen narenciye bahçesinde yer alan (2) adet 10 yaşlarındaki yeni dünya ağacı, (2) adet 10 yaşlarındaki ceviz ağacının, (7) adet 10 yaşlarındaki nar ağacının (3) adet 7 yaşlarındaki kayısı ağacının, (105) adet 10-15 yaşlarındaki limon ağaçlarının, (90) adet 4-5 yaşlarındaki limon ağaçlarının, (85) adet 7 yaşlarındaki limon ağaçları ile (90) adet limon fidanının, yine 3. sınıf (A) gurubu (130 m2) zemin oturumlu iki katlı binanın …’na ait olduğunun ve bu kısmın zilyetlik ve kullanımının da …’na ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
C) 24.10.2005 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen zemin katı depo, bir katı mesken daire olan iki katlı 3. sınıf (A) gurubu (130 m2) zemin oturumlu yapının … Usta’ ya ait olduğunun ve bahçesi ile birlikte bu kısmın zilyetliğinin de bu şahsa ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
D) Aynı krokide (D) harfi ile gösterilen zemin katı depo, 1. katı daire olarak yapılmış 3. sınıf (A) gurubu yapılardan olan zemin oturumu (130 m2)’ den ibaret binanın ve bu binaya ait içerisinde (6) adet 6-7 yaşlarında yeni dünya ağacı, (6) adet 6-7 yaşlarında mandalina ağaçları (1) adet 6-7 yaşlarında greyfurt, (4) adet 6-7 yaşlarındaki portakal ağaçlarının aidiyetinin Yusuf Savaş’a ait olduğunun ve bu kısmın zilyetlik ve kullanımının da Yusuf Savaş’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
E) Aynı krokide (E) harfi ile gösterilen 2 katlı 3. sınıf (A) gurubu zemin oturumu (130 m2) olan 2 katlı binanın ve bahçesinde yer alan 8-9 yaşlarında (10) adet limon ve (2) adet portakal ağaçlarının … a ait olduğunun ve bina zemin ve bahçesinin kullanım ve zilyetliğinin de … Salman’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
F) Aynı krokide (F) harfi ile gösterilen tek katlı kapı ve penceresi takılmamış olan 3, sınıf (A) gurubu (100 m2) zemin oturumu olan bina ile (G) harfi ile gösterilen iki katlı zemin katı depo, 1. katı ise daire olarak yapılan zemin oturumu (130 m2) olan 3. sınıf (A) gurubu yapı niteliğinde olan binaların, yine bu binaların bahçesinde yer alan 7-12 yaşlarındaki (15) adet limon ağaçları, (6) adet Greyfurt (…), (3) adet portakal ve (2) adet mandalina ağaçlarının… oğlu … ‘e ait olduğunun, bu binalar zemini ile bahçenin zilyedik ve kullanımının da … oğlu … Keleş’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
G) Aynı krokide (H) harfi ile gösterilen iki katlı (130 m2) yüzölçümlü 3. sınıf (A) gurubu yapılardan olan mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde yer alan 10 yaşlarında (6) adet limon, (2) adet portakal, (2) adet mandalina ağaçlarının … …’e ait olduğunun, bina zemin ve bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de … ’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
H) Aynı krokide (I) harfi ile gösterilen iki katlı 130 m2 üçüncü sınıf (A) gurubu mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde yer alan 5-10 yaşlarında iki adet incir, iki adet zeytin, iki adet portakal, iki adet limon ve bahçe sınırında yer alan (15) adet palmiye ağaçlarının Neşet Kuşçu’ya ait olduğunun, bina zemini ile bu bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de …’ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
I) Aynı krokide (J) harfi ile gösterilen bir katlı üçüncü sınıf (A) gurubu yapılardan olan (100 m2) oturumlu mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde yer alan (40 adet) 3 yaşındaki limon ağaçlarının …’ya ait olduğunun, yine binanın zemini ile bahçenin 1/2’sinin kullanım ve zilyetliğinin de …’ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
İ) Aynı krokide (J) harfi ile gösterilen binanın bahçesinin 1/2’sinin de kullanım ve zilyetliğinin, yine üzerindeki 3 yaşlarındaki (40) adet limon ağaçlarının aidiyetinin …’ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
J) Aynı krokinin (K) harfi ile gösterilen 2 katlı zemin oturumu (130 m2) olan 3. sınıf (A) gurubu mesken niteliğindeki binanın ve bahçesinde bulunan ( 10-15) yaşlarında (8) adet limon (5) adet portakal (4) adet mandalina ve (3) adet greyfurt (altıntop) ağaçlarının … …’e ait olduğunun bina zemini ile bahçesinin kullanım ve zilyetliğinin de … …e olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
K) Aynı krokinin (L) harfi ile gösterilen 2 katlı zemin katı depo 1. katı daire olan (130 m2) oturumlu 3. sınıf (A) gurubu bina ile bahçesindeki 10-15 yaşlarında (10) adet limon, (5) adet portakal, (5) adet mandalina ve (1) adet zeytin ağacının aidiyetinin … …’e ait olduğunun, bina zemini ile bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de … ‘e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
L) Aynı krokinin (M) harfi ile gösterilen 2 katlı zemini depo, 1. katı daire olan (130 m2) yüzölçümlü 3. sınıf (A) gurubu olan binanın ve bahçesindeki 10-15 yaşlarındaki (2) adet greyfurt (altıntop), (1) adet nar, (7) adet mandalina, (5) adet limon, (5) adet limon, (5) adet portakal, (5) adet kavak ağacının … …’e ait olduğunun, bina zemini ile bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de … ’e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
M) Aynı krokinin (N) harfi ile gösterilen 2 katlı zemini kahvehane, 1. katı daire olan 130 m2 zemin oturumu olan 3. sınıf (A) gurubu olan binanın ve bahçesindeki 4-10 yaşlarındaki (6) adet limon, (3) adet armut, (1) adet nar, (2) adet yeni dünya, (2) adet mandalina, (3) adet portakal, (2) adet zeytin, (1) adet kayısı, (1) adet şeftali, (3) adet asma ağacının … …’ya ait olduğunun, bina zemini ile bahçenin kullanım ve zilyetliğinin de … …’ya ait olduğunun Tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
N) Aynı krokide (O) ile gösterilen iki katlı zemin katı depo, 1. katı daire olan (130 m2) zemin oturumlu 3. sınıf (A) gurubu binanın … …’e ait olduğunun, zeminin ve üzerinde ağaç olmayan bahçesinin … … kullanım ve zilyetliğinde olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
3) Bilirkişi heyetinin 24.10.2005 tarihli raporlarında bildirdikleri gibi dava konusu 239 nolu parselin batı kısmı üzerindeki, (260) adet 3-4 yaşlarındaki mandalina ağaçlarının … kızı … …’e ait olduğunun, doğu kısmı üzerindeki (35) adet 20-25 yaşlarındaki limon ağaçlarının da … çocukları …, … ve … (…)’a müştereken ve eşit olarak ait olduğunun; ayrıca, 24.10.2005 tarihli krokide gösterildiği üzere batı kısmının kullanım ve zilyetliğinin … kızı … …’e; doğu tarafının kullanımının ve zilyetliğinin müştereken ve eşit olarak … çocukları …, … ve Saliha …’ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılmasına,
4) 24.10.2005 tarihli rapor ve krokide gösterildiği üzere 240 parselin güney kısmı üzerinde yer alan (245) adet 3 yaşlarındaki greyfurt (Altıntop) ağaçlarının, (150) adet 30 yaşlarında limon ağaçlarının, (300) adet 5-8 yaşlarında limon ağaçlarının, (10) adet 3 yaşlarında mandalina, (25) adet 30 yaşlarında kavak ağaçlarının, (1) adet 8-10 yaşlarında yeni dünya ağacı, (1) adet 10 yaşlarında kayısı ağacı, (2) adet 8 yaşlarında kayısı ağacı, (2) adet 8 yaşlarında incir ağacı ve (2) adet 8 yaşlarında nar ağaçlarının …’ye ait olduğunun ve 240 parselin bu ağaçların bulunduğu güney tarafının kullanımı ve zilyetliğinin de …’ ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
5) 240 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin 24.10.2005 tarihli rapor ve aynı tarihli krokisinde beyan edip gösterdikleri gibi kuzey kısmında yer alan (325) adet 10-15 yaşlarında limon ağacı, (50) adet 30 yaşlarında limon ağacı, (150) adet (10) yaşlarında portakal ağacı, (10) adet 10 yaşlarında nar ağacı, (2) adet 10 yaşlarında incir ağacı, (6) adet 30 yaşlarında kavak ağaçları, (1) adet okalüptüs ağacının ….’ya ait olduğunun ve bu ağaçların bulunduğu kuzey tarafının kullanımı ve zilyetliğinin de …’ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
6) 24.10.2005 tarihli rapor ve aynı tarihli krokisinde beyan edip gösterdikleri gibi 241 parsel üzerinde yer alan (200) adet 10-15 yaşlarında greyfurt(altıntop) ağacı, (400) adet 10-15 yaşlarında Limon ağacı, (10) adet 15-20 yaşlarında kavak ağaçları, (2) adet 10 yaşlarında kaysı ağacı, (1) adet 10 yaşlarında elma ağacı, (6) adet 10 yaşlarında yeni dünya ağacı, (1) adet 10 yaşlarında ceviz ağacı, (4) adet 10 yaşlarında incir ağacı, (3) adet 10 yaşlarında badem ağacı ve (6) adet 10 yaşlarında zeytin ağacının Iraz Kökçü’ye ait olduğunun ve bu taşınmazın kullanım ve zilyetliğinin de …’ye ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
7) Aynı bilirkişilerin aynı tarihli müşterek rapor ve krokilerinde beyan edilip gösterildiği şekilde 356 nolu parselin kuzey kısmı üzerinde yer alan (130) adet 5 yaşlarındaki limon ağacı, (30) adet 25 yaşlarında limon ağacı, (40) adet 4-5 yaşlarında limon ağaçlarının …’a ait olduğunun ve bu ağaçların bulunduğu kısmın kullanım ve zilyetliğinin de …’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
8) Aynı bilirkişilerin aynı tarihli müşterek rapor ve krokilerinde beyan edip gösterdikleri gibi 356 parselin güney kısmı üzerinde bulunan, bu parselde kalan (10) adet 10 yaşlarındaki mandalina ağaçlarının ve (5) adet 10 yaşlarındaki portakal ağaçlarının …’a ait olduğunun ve bu ağaçların bulunduğu kısmın kullanım ve zilyetliğinin de …’a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına,
9) Dava konusu yapılan … İli, Merkez İlçesi, Davul Tepe Köyü, Kovanlık Mevkiindeki, 15/03/2005 tarihli müşterek rapor ve krokilerinde beyan edip gösterdikleri gibi kırmızı boyalı ve kırmızı taralı olarak işaretlenen … tarafından dava konusu yapılan 240 parselin batısında yer alan (C) harfi ile işaretli (4600 M2)’lik kısmı, yine 354 parsel içerisinde (B) harfi ile işaretli (130 M2)’lik, yine (A) harfi ile işaretli 352 parsel içerisinde kalan (1745 M2)’lik kısımları, ayrıca 239, 240, 241, 356 ve 354 parsellerin önce doğru olarak ve evveliyat itibarı ile orman olan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olan, bu yerlerle ilgili tapulama tesbitinde esas alınan hukukî kıymetini yitiren tapu kaydına da itibar edilmeyerek bu kısımları orman içerisinde bırakacak şekilde tesis edilen orman tahdit hattı ve oluşturulan O.S noktaları ile 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini bu yerlerin kaybettiği fiilen yerleşim alanına dönüştüğü, bahçe ve meyvelik olarak kullanılmasında yarar olduğu, bu amaçla yapılan bu kısımları orman rejimi dışında bırakacak şekildeki 2/B uygulamasının buna göre oluşturulan O.S noktaları ve bunları birleştiren hattın da isabetli olduğu, iptalini gerektirecek neden bulunmadığı kesin olarak belirlendiğinden bu O.S noktaları ve bunları birleştiren hatların aynen muhafazasına,
İptali yönündeki davacı gerçek kişilerin ve 2/B yönü ile orman idaresinin talep ve davasının ispat edilememiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı … Yönetimi vekili ile davalılar …, …,… vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 21/12/2006 gün ve 2006/16096 – 18026 sayılı ilâmıyla; [1) Mahkemece yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazların 1957 tarihli memleket haritası ve 1969 tarihli hava fotoğrafında tamamının yeşil renkli orman alanında yer alan, evveliyatında orman sayılan yerlerden olduğu saptandığı, tapulama tesbitinde esas alınan tapu kaydının, 4785 sayılı Yasa hükümleri uyarınca devletleştirilmekle hukukî kıymetini yitirdiği, bu sebeple tapu kaydına itibar edilemeyeceği gibi zilyetlikle de kazanılamayacak yerlerden olduğu, davaya konu taşınmazları orman sınırı içinde bırakacak şekilde tesis edilen orman tahdit hattının doğru olduğu anlaşılmış olup, yerel mahkemenin bu yöndeki kabulünde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar …, …, … vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; her ne kadar, yerel mahkemece evveliyatı orman olan çekişmeli taşınmazların fiilen yerleşim alanına dönüştüğü, bahçe meyvelik olarak kullanılmasında yarar olduğu, 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği sebebiyle, 2/B madde uygulamasına tabi tutularak orman sınırı dışına çıkarılmasının isabetli olduğu, iptalini gerektirecek neden bulunmadığının belirlendiği gerekçesi ile Hazine adına tescil edilip üzerindeki muhtesatın beyanlar hanesinde gösterilmesi yolunda hüküm kurulmuş ise de, delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki;
Kadastro tesbitine itiraz davasına konu, Davultepe Köyü, 239 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar, yörede 1961 yılında yapılan arazi kadastro sırasında T. Sani 1302 tarih 309 sayılı tapu ve 124 tahrir nolu vergi kaydı ile zilyetlik nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tesbit edilmiş; bu tesbite karşı, Orman Yönetimi ve Hazine ile gerçek kişiler 23, 24, 26/11/1962, 04, 05, 06, 07/12/1962 tarihlerinde dava açmışlardır. Birleştirilen orman kadastrosuna itiraz davasının konusu olan 352 sayılı parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 sayılı parselin batı
yönünde bulunan tesbit harici olmak üzere, iki parça taşınmaz hakkında da 16/07/1990 tarihli dava dilekçesi ile gerçek kişi tarafından dava açılmış, 239 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlarla komşu ve konumları benzer durumdadır. Yargılamanın aşamalarında mahkemece yapılan keşiflerde uzmanlıklarına başvurulan orman bilirkişilerinin raporlarında; 239, 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazların ve 352 parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 parselin batı yönünde bulunan tesbit harici olmak üzere, iki parça taşınmazların tamamının, % 10-15 meyilli,1957 tarihli memleket haritası ve 1969 tarihli hava fotoğrafında tamamının yeşil renkli orman alanında yer aldığı belirtilmiş olup, uygulanan resmî belgelerin tarihi itibarıyla gerek kadastro tesbitine itiraz davalarının açıldığı tarihte, gerekse yargılamanın devam ettiği 1969 tarihinde dahi, orman vasfında olduğu anlaşılmaktadır.
Bilirkişi raporlarında çekişmeli alanların, fiilen sebze ve 10-15 yaşlarında narenciye bahçesi vasfında olduğu ve yerleşim alanına dönüştüğü, 1981 tarihli amenajman planında tarım alanı olarak gösterilen alanda kaldığı; bu nedenle, evveliyatı orman sayılan yerlerden olup, 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği sebebiyle, 2/B madde uygulaması şartlarını taşıyan yerlerden olduğu yolunda görüş bildirilmiştir.
Ne var ki hâkim, bilirkişinin görüşü ile bağlı olmayıp, belirlediği teknik bulguları hukuk bilgisi ile serbestçe takdir eder. Kural olarak; her dava, açıldığı tarihteki koşullara göre çözümlenir.
6831 sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde “bilim ve fen bakımından” orman niteliğinin kaybındaki amaç, doğal ve gerçek anlamda nitelik kaybıdır. Her isteyenin, orman alanlarını yerleşim alanına dönüştürmesi, erozyona sebep olacak veya önleyecek biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi “bilim ve fen bakımından” nitelik kaybı olmayıp, suç oluşturacak eylemlerle nitelik kaybettirmek ve eylemin doğal sonucu olarak da erozyona sebep olmak ve ormanı yok etmektir.
Anayasanın 169. maddesindeki “devlet, ormanların korunması ve sahaların genişletilmesi için gerekli kanunları koyar ve tedbirleri alır. Yanan ormanların yerine yeni orman yetiştirilir, bu yerlerde başka çeşit tarım ve hayvancılık yapılamaz” ve “ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyete ve eyleme müsaade edilemez” hükümleri karşısında, yasa koyucunun bu yolun açılmasını amaçladığı düşünülemez. Aksi halde, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesinin, ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır. Suç teşkil edecek biçimde zorlama yolu ile ormanın niteliğinin yok edilmesi, yasalarla korunamaz.
Yukarıda anlatıldığı gibi, kadastro tesbitine itiraz davasının açıldığı tarihte ve yargılama devam ederken dahi orman vasfında olan çekişmeli 239, 240, 241, 354 ve 356 parsel sayılı taşınmazlar ile 352 sayılı parsel içindeki bir kısım taşınmaz ile 240 sayılı parselin batı yönünde bulunan tesbit harici olmak üzere, iki parça taşınmazın, yargılamanın devam ettiği süreç içinde, doğal yollarla 31.12.1981 tarihinden önce nitelik yitirdiği kabul edilemez
O halde; çekişmeli taşınmazların tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi ve orman vasfındaki taşınmazların beyanlar hanesinde zilyetlik ve muhtesat gösterilemeyeceğinin düşünülmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. ] gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra;
1) Davacı gerçek kişiler yönünden verilen ret kararı kesinleşmekle, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2) Davacı Hazine’nin davasının reddine,
3) Davacı … İdaresinin davasının kabülüne, … İli, Merkez Davultepe Köyü, Kovanlık Mevkiinde, bulunan 239, 240, 241, 356 ve 354 numaralı parsellerin kadastro tesbiti ve 2/B uygulaması işlemlerinin iptali ile kadastro tesbitindeki miktarları nazara orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, birleşen dosya davacısı …, davalı … ve ark vekili Av. … ile davalı … mirasçısı … vekili Av. … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 21/02/1990 tarihinde ilân edilen eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen “Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3 numaralı bendinin 3. ve 4. paragraflarında bulunan “ve davalı” kelimeleri kaldırılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 13/12/2012 günü oy birliğiyle karar verildi.