YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11475
KARAR NO : 2013/3388
KARAR TARİHİ : 28.03.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde gereğince yapılan düzelteme çalışmaları yapıldığını ve 04.06.2010 tarihinde ilân edildiğini, çekişmeli Hatipler Köyü 251 sayılı taşınmazın 282 m2’lik kısmının eylemli orman olduğunu ileri sürerek, bu kısma yönelik tapu kaydının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tescili talebiyle dava açmıştır. Çekişmeli 251 parsel, tarla vasfıyla 6000 m2 olarak tapuda davalılar adına kayıtlıdır. Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yenileme kadastrosunun yapıldığı, bu çalışmanın teknik çalışmalarla sınırlı olduğu, yenileme kadastrosu nedeniyle tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenilemede ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tâbi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçesiyle davanın reddine; 251 parsel sayılı taşınmazın 28.05.2010 tarihinde ölçümleme sonucunda aplikasyon ve düzeltme tutanağı ile ekindeki belirlenen harita sonucu oluşan 2/B hattına göre yüzölçümü ve tersimat düzeltilmesi yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarma işlemi kesinleşerek tapuya bu niteliğiyle tescil edilen taşınmazın 3402 sayılı Kanunun Ek 4 maddesinin 3. fıkrasına göre yapılan ifraz ve tevhid işlemine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Gökçem Köyünde 1941 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 10.03.1981 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ve 27.06.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Habibler Köyünde 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde gereğince 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiilî durumlarına göre güncelleme kadastrosu ve ifraz ve tevhid işlemleri yapılmış ve 04.06.2010 – 07.07.2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir. Bu çalışma sırasında çekişmeli 251 parsel, düzeltmeye tâbi tutulmamış ve düzeltme yönü ile askıya çıkarılmış, çekişmeli parsele ilişkin yeni bir kadastro tutanağı düzenlenmemiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Habibler Köyünde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi hükmü uyarınca yenileme kadastrosu yapılmamıştır.
Davacı … Yönetimi, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmasında orman sınırı içinde olduğu belirlenen 2826 m² yüzölçümlü bölümünün tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, çekişmeli parselin 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıyken davalılara satıldığı, böylece dava konusu parselin Hazinenin temliki ile oluştuğu, orman sınırları dışında olduğu anlaşılmakla davacı idarenin davasının yerinde olmadığı, tesbitin ve tapunun Orman İdaresinin satışı sonunda oluştuğu görülmekle aynı yerin satılması oluştuğundan tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, çekişmeli parsele ilişkin yapılan yenileme kadastrosunun teknik çalışmalarla sınırlı olduğu, bu kadastroda mülkiyet değişikliği yapılamayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı, davanın kesinleşmiş tutanağa karşı açılan mülkiyete ilişkin bir nitelik taşıdığı, 2859 sayılı Kanunun 4/1. maddesi gereğince bu hakların inceleme konusu yapılamayacağı, yenileme çalışmasında ilk kadastroda belirlenen sınırlara uyulacağı, tapudaki maliklerin intikal ve ifraz işlemine tâbi tutulmaksızın olduğu gibi tapu siciline aktarılacağı gerekçeleriyle davanın reddine, çekişmeli 251 parsel sayılı taşınmazın 28/05/2010 tarihinde ölçümleme sonucunda aplikasyon ve düzeltme tutanağı ile ekinde belirtilen harita sonucu oluşan 2/B hattına göre sınır yüzölçüm ve tersimat düzeltmesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı idare, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 maddesi gereğince güncelleme kadastro çalışması sonucu yapılan fennî hataların düzeltilmesi işleminin askı ilân süresi içinde çekişmeli 251 sayılı parselin bir bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğiyle tapuda Hazine adına kayıtlıyken, Or-Köy Baş Mühendisliği tarafından 2924 sayılı Kanunun 11 ve 12. maddeleri gereğince davalıya satıldığı ve Hazinenin temliki ile oluştuğundan orman sınırları dışında olduğu, tekrar orman sınırları içinde kaldığı savıyla açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı idarenin davasının çekişmeli taşınmazın mülkiyetine mi yoksa Ek 4 madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme işlemine itiraza ilişkin mi bulunduğu belirlenmeden hüküm kurulması doğru değildir.
Bu nedenle, dava dilekçesi davacı vekiline açıklattırılmalı, davanın çekişmeli 251 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğu belirlendiği takdirde görevli mahkemenin genel mahkemenin olduğu gözönüne alınarak görevsizlik kararı verilmeli, davanın 3402 sayılı Kanunun Ek 4 maddesi gereğince yapılan güncelleme kadastro çalışması sonucunda orman sınırı itibariyle yapılan fennî hataların düzeltilmesi işlemine yönelik olduğunun tesbiti halinde ise, kesinleşmiş orman tahdit tutanakları ve haritası getirtildikten sonra Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak inceleme ve keşifte, Ek 4 madde gereğince yapılan orman sınır düzeltme çalışmasının kesinleşmiş orman tahdit tutanak ve haritalarına uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu, varsa aplikasyon ve 2/B madde haritaları, Ek 4 madde gereğince düzeltilen orman sınırı ile tapulama paftası ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde dava konusu taşınmazın ve komşu taşınmazların orman kadastrosu ve aplikasyon hattına göre konumu, orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları, Ek 4 çalışmasında düzeltilen orman sınır noktaları ile kadastro paftası üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilmek suretiyle bilirkişilerden denetime elverişle krokili rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 28/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.