YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11588
KARAR NO : 2013/969
KARAR TARİHİ : 07.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
B.Derbent/Hikmetiye Köyünde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro tesbiti sırasında, dava konusu 137 ada 15 nolu parselin kadastro tutanağı, … 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/90 esas sayılı dosyasında davalı olması nedeniyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Kanunun 5. maddesi uyarınca mahkemeye gönderilmiştir. Mahkemece; davacı Hazinenin davasının kabulüne, … İli, … İlçesi, … Köyünde 137 ada 15 numaralı parsel olarak tarla niteliği ile kadastro tesbiti yapılan 1936,38 m2 yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmazın malik hanesinin … olarak doldurulması suretiyle tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhteki kullanım süresinin 1992 yılından beri … oğlu …’ın kullanımında olduğu şeklinde düzeltilerek tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı … Yönetimi ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Bölgede 1979 yılında kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2.madde çalışmaları ile 1988 yılında kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. 2010 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek-4. maddesi gereğince kullanım kadastrosu yapılmıştır.
1) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına göre, dava, hükmü temyiz eden Orman Yönetimine mahkemece ihbar olunduğu ve idarece usûlüne uygun olarak harçlı katılma dilekçesi ile davaya katılınmadığı gibi ayrıca açılmış bir davasının da bulunmadığına göre, hükmü temyiz etmekte taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazları yönünden ise;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davacı Hazinenin davasının 137 ada 15 parsele ilişkin olup bu parselli ilgili yapılan kadastro işleminde davalı …’ın zilyetliğinde bulunduğuna ilişkin şerh konulduğu, davalı gerçek kişinin hükmü, taşınmazın bir bölümünün 137 ada 7 parsel içersinde kaldığı gerekçesiyle temyiz ettiği, davalının bu parsele ilişkin usûlüne uygun açılmış bir davası bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunnın 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve temyiz harcının istek halinde iadesine 07/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi