YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12061
KARAR NO : 2013/1928
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan kadastro çalışmalarında, Yeniköy Köyü 101 ada 1 nolu taşınmaz orman olarak sınırlandırılarak Hazine adına tapuya kaydedilmiştir. Davacı gerçek kişiler, zilyetliğe dayanarak, dört parça taşınmazlarının genel arazi kadastrosu sırasında adlarına tesbit edilmeyerek tescil harici bırakıldığını iddia ederek, adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tapuda orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde bulunduğu, davacı … yönünden açılan davanın, kesinleşmiş orman kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, davacının tapuya dayanmadığı gerekçesiyle davasının reddine, diğer davacı …’ün davayı takip etmemesi üzerine dosyanın bu davacı yönünden işlemden kaldırıldığı ve üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık sürede zilyetliğe dayalı olarak açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi gereğince yapılıp 03.12.2009 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Her nekadar mahkemece dava konusu taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; kadastro müdürlüğünün 19.07.2010 tarihli yazısında, dava konusu yapılan taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli içinde olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece keşif yapılarak, taşınmazların paftadaki konumu belirlenmek suretiyle, davaya konu edilen taşınmazların 101 ada 1 nolu orman parseli sınırları içinde olup olmadığı belirlenmediği gibi, davaya konu 101 ada 1 nolu orman parselinin, davanın açıldığı tarihte kesinleşmiş olup olmadığı araştırılmamıştır.
O halde, mahkemece yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazların paftadaki konumlarına göre 101 ada 1 nolu parsel sınırları içinde oldukları belirlendiği taktirde, davanın açıldığı tarihte davalı parselin tutanağının kesinleşmiş olup olmadığı araştırılıp, varsa tapu kaydı da getirtilerek görev hususunun gözetilmesi, mahkemenin görevli olduğunun tespiti halinde, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi hükmü gözönünde bulundurularak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekir. Değinilen yön gözetilmeden hüküm kurulamaz.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı gerçek kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2013 günü oy birliği ile karar verildi.