YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12453
KARAR NO : 2012/14185
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hüküm; Dairemizin 19/01/2012 gün ve 2012/17428 – 366 sayılı ilâmıyla onanmasına – bozulmasına – düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı … Yönetimi vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 41, 43, 44 ve 59 parsel sayılı sırasıyla 2387,29 m², 3863,41 m², 1058,82 m², 2173,79 m², 6760,57 m², 12754,92 m², 1003,16 m², 2905,50 m² ve 27591,67 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle tarla ve zeytinlik niteliğiyle ayrı ayrı davacılar adına tespit edilmişler, aynı yer 107 ada 192 parsel sayılı 174 hektar 4578,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … ve birleşen dosya davacıları vekili, bölgede orman kadastrosu çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla orman kadastrosunun ve 2/B çalışmalarının ve kendilerine ait taşınmazlarının bir bölümünün orman olarak yapılan tesbitlerinin iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında bölgede genel arazi kadastrosu çalışmalarının tamamlanıp ilân edilmesi üzerine de adlarına tesbit edilen dava konusu taşınmazların eksik ölçülen bölümlerinin 107 ada 192 nolu orman parselinde bırakıldığını iddia ederek, bu bölümlerin tespitlerinin iptali ile adlarına tescillerini istemişlerdir. Keşif sırasında 107 ada 7 nolu taşınmazla ilgili taleplerinden feragat etmişlerdir. Orman Yönetimi, taşınmazların bir bölümünün orman sayılan yerlerden de oldukları iddiasıyla davaya harçsız katılımda bulunmuş; Hazine, 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 41, 43, 44 ve 59 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla Hazine adına tescillerini istemiştir. Birleşen dosyadaki davasıyla ise Hazine, 107 ada 41 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla kadastro tespitine itirazda bulunmuştur. Mahkemece; davacı ve birleşen dosya davacılarının ve Hazinenin (107 ada 41 parsele yönelik) davalarının reddine, dava konusu 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 41, 43, 44 parsel sayılı taşınmazların tesbit gibi tapuya tescillerine, 107 ada 59 nolu parselin ise, tarafların kabul beyanları dikkate alınarak aynı vasıf ve yüzölçümüyle 1/2 hissesinin … adına, 1/2 hissesinin …. adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından 107 ada 41 parsele ve ücreti vekâlete yönelik olarak, davacılar … ve …. …, … ve …., …, … ve … … vekili taşınmazların ormanda bırakılan bölümlerine yönelik olarak, davalı … Yönetimi vekili tarafından ise, 107 ada (13-B), (37-B), (41-B), (59-B) ve 106 ada (8-B) parsel bölümleri ile 107 ada 43 parelin tamamına yönelik olarak temyizi üzerine, Dairenin 09/01/2012 gün ve 2012/17428 – 366 sayılı ilâmıyla [“Dava, altı aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik hükümlerine göre yapılan ve 24.07.2007’de altı aylık ilâna çıkarılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Arazi kadastrosu çalışmaları 14.04.2008 ilâ 14.05.2008 tarihleri arası ilâna çıkarılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (13/C), (36/B) ve (C), (37/C), (40/C) ve (E), (43/B) ve (C), (59/C) ile (192/A) ve (D) ile gösterilen bölümlerin % 12’den fazla yüksek eğimli çalılık olup, bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde oldukları göz önünde bulundurularak davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, diğer davacıların tüm, …, …, … …, … ve …’ın ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2) Davacı …, …, … , … ve …’ın 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C) ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; incelenen dosya kapsamına, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazların üzerinde 5-6 ve 20 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu, öncesinde tarım alanı olarak kullanıldıkları, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritasında 41 nolu taşınmazın orman parseli içerisinde kalan (D) bölümünün % 10 eğimli çalılık olarak, diğer taşınmazların açık alanda görüldükleri, davacılar yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C) ile gösterilen taşınmazlara yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3) Katılan … Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak H.Y.U.Y’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE,
4) Hazinenin temyiz itirazları yönünden ise; … Köyü, 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 43, 44 ve 59 sayılı parseller kadastro sırasında davacılar adına tesbit edilmiş olup, dava konusu değillerdir. Olmayan bir davaya 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereği katılım mümkün olmadığı gibi, Hazine tarafından askı ilân süresi içerisinde 107 ada 41 parsel dışında 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 43, 44 ve 59 parsellere yönelik açılan bir dava da bulunmamaktadır. Bu nedenle, Hazinenin 28.11.2008 günlü dilekçesi katılma olarak değerlendirilemez. 107 ada 41 nolu parsele ilişkin olarak; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacıların davası reddedildiğinden 107 ada 192 nolu orman parseli nedeniyle davalı olan Hazine yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, ret sebebi aynı olduğundan hükmün …..paragrafına “…500,00.-TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … Yönetimi ve Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi göndermesiyle, H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
Kabule göre de; kadastro hâkimi düzenli sicil oluşturmakla görevli olduğundan, dava konusu 107 ada 192 nolu orman parseli hakkında sicil oluşturulmaması, dava konusu olmayan 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 43, 44 ve 59 nolu parsellerin ise kadastro tutanaklarının olağan usullere göre kesinleşmeleri için kadastro müdürlüğüne gönderilmeleri gerekirken tesbit gibi tapuya tescillerine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, diğer davacıların tüm, davacılar …, …, … , … ve …’ın 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C) ile gösterilen bölümler dışında kalan bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacılar …, …, … , … ve …’ın (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C)’ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,”] karar verilmiştir.
Davalı … Yönetimi vekili, tashihi karar istemli dilekçesinde; 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 41, 43, 44 ve 59 parsel sayılı taşınmazlardan gerçek kişiler tarafından kadastro tesbitinden önce açılan orman kadastrosuna itiraz davasında esasen dava konusu hiç edilmeyen ve genel arazi kadastrosunda da gerçek kişiler adına tesbitleri yapılan adı geçen parsellerin kadastro çapları içinde kalan 107 ada (13-B), (37-B), (41-B), (59-B) ve 106 ada (8-B) parsel bölümleri ile 107 ada 43 parselin tamamına yönelik olarak orman olduğu ve orman olarak hazine adına tescili gerektiği gerekçesiyle ve ayrıca, 107 ada 43 ve 107 ada 192 orman parsellerine karşı gerçek kişiler tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasında davalı sıfatları bulunduğu ve sonradan müdahale yolu ile bir katılımlarının söz konusu olmayacağı, bu nedenle dairece (Orman Yönetiminin, verdiği müdahale dilekçesini H.Y.U.Y. nın öngördüğü şekilde harçalandırmadığı, bu nedenle taraf sıfatını kazanmadığından temyiz dilekçesinin reddine) karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, karar düzeltme istemlerinin kabulü ile davacılar yararına verilen onama- düzelterek onama ve bozma kararlarının kaldırılarak temyiz talepleri doğrultusunda ve inceleme esnasında ortaya çıkacak sair nedenlerle hükmün Orman Yönetimi lehine bozulmasını istemiştir.
Davalı … Yönetimi vekilinin tashihi karar istemli dilekçesinin incelenmesinde; davacı gerçek kişilerin, 54 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman sınırlamasına karşı 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesine göre yapılan kısmî ilânda Orman Yönetimine husumet yönelterek orman kadastrosuna itiraz niteliğinde dava açtıkları, itiraz davalarında özellikle sınırlaması ve ölçümü yapılıp da adlarına geçici olarak tesbitleri yapılan taşınmazların devamı niteliğinde olan ve fakat 107 ada 192 numaralı orman parseli içersinde yani ormanda bırakılan taşınmaz bölümlerine yönelik olarak orman sınırlamasına itiraz davalarını açtıkları anlaşılmaktadır. Esasen; kanun gereğince daha sonra kadastrosu yapılıp tamamlanan ve genel arazi kadastrosunda gerçek kişiler adlarına ölçüm ve kadastro tesbitleri yapılan adı geçen parsellere yönelik olarak orman savı ile açılmış Orman Yönetiminin bir kadastro tespitine itiraz davası bulunmamaktadır. Bu durumda eldeki dava, 54 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan orman sınırlamasına karşı gerçek kişiler tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasıdır. Daha sonra dava, kadastro tesbitine itiraz davasına dönüşmüş ise de esasen orman kadastrosuna itiraz davasında davalı konumunda olan Orman Yönetiminin, başındanberi dava konusu edilmeyen 107 ada 7, 13, 36, 37, 40, 41, 43, 44 ve 59 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerine ve çaplarına yönelik 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı yoktur. Yine, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinde ve karar düzeltme dilekçesinde belirttiği 106 ada 8 parsel numaralı taşınmaz, dava konusu olmadığı gibi mahkemece de inceleme, araştırma ve karar konusu da olmamıştır.
Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan, davalı … Yönetiminin esasa ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak, dairenin 19/01/2012 gün ve 2012/17428 – 366 sayılı ilâmının (3) numaralı bendindeki davalı … Yönetiminin usule uygun bir katılımı bulunmadığından ve müdahil davacı olarak taraf sıfatı kazanmadığından temyiz dilekçesinin reddine ilişkin varılan sonuç doğru ise de, taraf sıfatı yokluğundan temyiz dilekçesinin reddine ilişkin gerekçe ve açıklama dosya ve davanın niteliğine göre yetersiz kaldığından, ilâmın (3) numaralı bendinin öncesine yukarıdaki ayrıntılı gerekçenin eklenmesi gerekmiştir. Ayrıca; dairenin ilâmının gerekçe kısmının (1) numaralı bendinde ”İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (13/C), (36/B) ve (C), (37/C), (40/C) ve (E), (43/B) ve (C), (59/C) ile (192/A) ve (D) ile gösterilen bölümlerin % 12’den fazla yüksek eğimli çalılık olup, bitişikteki devlet ormanının devamı niteliğinde oldukları göz önünde bulundurularak davanın bu kısımlar yönünden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, diğer davacıların tüm, …, …, … .., … ve …’ın ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,” karar verildiği halde ilâmın sonuç kısmının (1) numaralı bendinde bu parsel bölümlerine ilişkin maddî hata yapıldığı ve ilâmın (2) numaralı bendinde bozmaya ilişkin geçen ”… 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C) ile gösterilen bölümler…” olarak aynen yazıldığı anlaşıldığından ilâmın maddî hata içerikli bu kısmının ilâmdan çıkartılarak ”.. 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan (13/C), (36/B) ve (C), (37/C), (40/C) ve (E), (43/B) ve (C), (59/C) ile (192/A) ve (D) ile gösterilen bölümlerin…” şeklinde düzelt ilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve kanuna da uygun bulunduğundan davalı … Yönetiminin 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 203.00.- TL. para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 43.90.- TL. red harcının Orman Yönetiminden alınmasına,
2) Dairenin 19/01/2012 gün ve 2012/17428 – 366 sayılı ilâmının gerekçe kısmındaki (3) numaralı bendinin önüne yukarıdaki gerekçe parağrafının yazılması süretiyle DÜZELTİLMESİNE,
3) Dairenin 19/01/2012 gün ve 2012/17428 – 366 sayılı ilâmının SONUÇ kısmındaki (1) numaralı ve (2) numaralı bentlerin ilâmdan ÇIKARTILARAK bunun yerine; [”1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, diğer davacıların tüm, davacılar …, …, … …, … ve …’ın adlarına kadastro tesbitleri yapılan parsellerin çap ve yüzölçümleri dışında kalıp da bu parsellerin devamı niteliğindeki 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan fen bilirkişi krokisinde 107 ada (13/C), (36/B) ve (C), (37/C), (40/C) ve (E), (43/B) ve (C), (59/C) ile (192/A) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle, davacılar …, …, … , … …. ve …’ın adlarına kadastro tesbitleri yapılan parsellerin çap ve yüzölçümleri dışında kalıp da bu parsellerin devamı niteliğindeki 107 ada 192 nolu orman parseli içerisinde kalan ve fen bilirkişi krokisinde (40/B) ve (D), (41/C), (D), (E) ve (192/B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,”] yazılmak süretiyle dairenin 19/01/2012 gün ve 2012/17428 – 366 sayılı ilâmının DÜZELTİLMESİNE 10.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.