YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12820
KARAR NO : 2013/633
KARAR TARİHİ : 04.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 25/06/2012 gün ve 2012/6573-9562 E.K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı … Yönetimi vekili tarafından kararın yargılama giderlerine yönelik olarak düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 112 ada 1 numaralı orman parselinin daraltıldığı savı ile kısmî ilânda parsel numarası belirtmeden Hazine ve köy tüzel kişiliğine husumet yönelterek dava açmıştır. Davacı gerçek kişi ise, …, … ve Hazineye husumet yönelterek 706 ada 1 ve 2 parsellere dava açmış, tutanakların malik haneleri davalı olmaları nedeniyle boş bırakılarak kadastro mahkemesine aktarılmış ve davalar birleştirilmiştir. Davacı gerçek kişi, açtığı davadan feragat etmiştir. Mahkemece; açılan davanın kabulü, birleşen davanın feragat nedeni ile REDDİ ile;
1) … Köyü Kemikli Mevkii 706 ada 1-2 nolu parsellerin Hazine adına orman vasfıyla tespit ve tesciline,
2) Harçlar Kanunu uyarınca dava konusu edilen parselin kadastro harcına esas değeri dikkate alınarak 876,04.- TL harç alınmasına, peşin alınan 13,10 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 862,94.- TL’nin davacı … İdaresinden alınarak Hazineye gelir kaydına,
3) Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirmişse de, 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı lehine vekalet ücretine yer olmadığına,
4) Yapılan yargılama giderlerininin 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına,
5) Birleşen dosyanın davası …’nun dava açmış olduğu 690 ada 2 nolu parselin Hazine adına tesbit görmesi ve dava dilekçesinde Hazine’yi taraf göstermesi nedeni ile Kadastro Kanunun 31. maddesi gereğince 200,00.- TL vekalet ücretinin birleşen dosyanın davacısı …’ndan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından Yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dairece [İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine,] karar verilmiş, davacı … Yönetimi vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca; davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve Yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak; yargılama giderleri kapsamında sayılan karar ve bakiye ilâm harcının, kural olarak; davayı kaybeden taraftan tahsili gerekirsede somut olayda; Orman Yönetiminin açtığı davada davalı Hazine harçtan muaf olduğundan ve davalı konumunda bulunan gerçek kişininde 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanun ile eklenen 36/A maddesi uyarınca ilâm harcına mahkum edilemiyeceğinden ve davası kabul edilen Orman Yönetiminden de harcın tahsiline karar verilemiyeceğine göre; hükmün (2) numaralı bendinde yeralan ”2- Harçlar Kanunu uyarınca
dava konusu edilen parselin kadastro harcına esas değeri dikkate alınarak 876,04.-TL harç alınmasına, peşin alınan 13,10.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 862,94.-TL’nin davacı … Yönetiminden alınarak Hazineye gelir kaydına,” şeklinde bakiye ilâm harcının davacı … Yönetiminden tahsiline ve Hazineye irat kaydına karar verilmesi doğru değilse de, bu maddi yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacı … Yönetiminin bu yöne değinen karar düzeltme isteminin kabulü ile bakiye ilâm harcına yönelik olarak hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Dairenin 25/06/2012 gün ve 2012/6573-9562 E.K. sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, bunun yerine “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yazılı şekilde davanın kabulü yolunda karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak; 31.10.2011 gün ve 2011/217-336 E.K. sayılı kararın hüküm fıkrasının ”2- Harçlar Kanunu uyarınca dava konusu edilen parselin kadastro harcına esas değeri dikkate alınarak 876,04.- TL harç alınmasına, peşin alınan 13,10.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 862,94.-TL’nin davacı … Yönetiminden alınarak Hazineye gelir kaydına,” şeklindeki (2) numaralı bendinin hüküm yerinden ÇIKARTILMASINA, 05/01/2012 tarih ve AB2012-92 numaralı makbuzla tahsil edilen bakiye karar harcının istek halinde davacı … Yönetimine iadesine” yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 04/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.