YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12994
KARAR NO : 2012/12167
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek – 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, … Beldesi 137 ada 1 nolu 3087,89 m2 yüzölçümlü parsel Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesinde, kullanıcısının davalı … olduğu belirtilmiştir. Davacı …, kadastro çalışmaları sırasında, çekişmeli taşınmazın dava dilekçesine ekli planda kırmızı ile … bölümünün de parsel sınırları içinde gerçek kişi adına kullanıcı şerhi verildiğini iddia ederek, bu bölümün, yol inşaat ve emniyet sahası hudut genişliğinin muhafazası için yola terkinine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 3402 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince, yolların tescil harici bırakılarak, haritasında gösterilmekle yetinileceğinin belirtildiği, taşınmazın bir bölümünün, davacı … Müdürlüğünce kamulaştırıldığı, bu gibi yerlerin tapu kaydı kapsamına alınamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 137 ada 1 nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 357,84 m2 yüzölçümlü bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiş, hüküm davacı … ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek – 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece, davanın kabulüne karar verilerek, çekişmeli 137 ada 1 nolu taşınmazın, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen bölümünün tapusunun iptali ile yol olarak tapudan terkinine karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; dosyadaki belgelerden, çekişmeli taşınmaza yönelik olarak kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise, tapu kaydının oluşup oluşmadığı anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan … bilirkişi raporunda her ne kadar, kamulaştırma planına dayalı olarak uygulama yapıldığı belirtilmiş ise de, dosyada bulunan çekişmeli taşınmazla ilgili kamulaştırma planında belirlenen bölümün yüzölçümünün, raporda belirlenen yüzölçümünden farklı olduğundan rapor çelişkilidir.
O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmaz ile ilgili tüm kamulaştırma evrakının ve oluşmuş ise tapu kaydının getirtilerek, yeniden bir … elemanı aracılığı ile yapılacak inceleme ve keşifte, kamulaştırma planı içinde bulunan ya da kamulaştırılmış bulunan alanın tespit olunarak, 3402 sayılı Yasanın 16/b maddesi gereğince yol olarak kullanılan bölüme yönelik olarak, kadastro tespit tutanağının iptaline karar verilmelidir. Eksik inceleme ve uygulamaya dayalı olarak hüküm kurulamaz
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, … ile Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 06/11/2012 günü oybirliği ile karar verildi.