YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14071
KARAR NO : 2013/5787
KARAR TARİHİ : 20.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı idare vekili, davalı adına tapu siciline kayıtlı … Köyü 101 ada 1 ve 102 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 1395,89 m² ve 2964,51 m² yüzölçümündeki taşınmazların, … Köyünde yapılıp 17.12.1994 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Bademağacı Köyünde dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 23.02.1999 tarihinde yapılıp 22.12.1999 – 22.06.2000 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak 23.06.2000 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Asmaca Köyünde ise, dava tarihinden önce 6831 sayılı Kanuna göre 27.07.1993 tarihinde yapılıp 17.06.1994 – 17.12.1994 tarihleri arasında askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Çekişmeli taşınmazlar, … Köyünde 2003 yılında yapılıp 25.04.2005 – 24.05.2005 tarihleri arasında ilân edilerek itirazsız kesinleşen genel arazi kadastro çalışmalarında belgesizden davalı adına tesbit edilmişlerdir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.