YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14501
KARAR NO : 2012/13790
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, Kocaali İlçesi, Alandere Mahallesi, 708 ada 16 parsel sayılı 2228,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve …. lehine kullanıcı şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tesbit edilmiştir.
Davacı … Yönetimi, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne ve Alandere Mahallesi, 708 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine “6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 11.09.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tesbit maliki olan Hazine ile beraber, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilen kişi veya kişilere birlikte yöneltilmesi zorunludur. Ancak, davacı … Yönetimi sadece Hazineye husumet yönelterek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de, tutanağın beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi bulunan …in davaya dahil edilmesi gerektiği düşünülmemiştir. Taraf teşkili davanın görülebilme koşullarından olup, mahkemece resen (kendiliğinden) yapılması gereken işlemlerdendir. Mahkemece, davanın eksik taraf teşkiliyle sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise, çekişmeli 708 ada 16 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesiyle hem orman niteliğiyle tapuya tesciline ve hem de beyanlar hanesine 2/B madde şerhi konulması birbiriyle çelişki arz ettiği gibi, devlet ormanlarının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh konulamayacağının düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.