YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15249
KARAR NO : 2013/5842
KARAR TARİHİ : 20.05.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili ile davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket vekili, 12.09.2011 tarihli dilekçesiyle kadastro müdürlüğü tarafından Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sırasında davacı şirket adına tapuda kayıtlı Göcek Beldesi, 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 93,00 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları içinde gösterildiğini ve söz konusu çalışmada 92 ve 93 numaralı orman tahdit sınırları tespitinde hata yapıldığını iddia ederek, 5831 sayılı Kanun ile yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının Muğla Kadastro Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının Göcek Beldesi 92 ve 93 orman sınır noktaları hakkında açtığı davanın ise kabulüne ve dava konusu Göcek Beldesi 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 29.03.2012 havale tarihli bilirkişi raporuna Ek 3 numaralı krokide gösterdikleri üzere, 92 numaralı orman sınır noktasının yerinin krokide 5 numaralı nokta olarak gösterilen koordinat noktasının olduğu noktada olduğunun tespitine, orman sınır hatlarının bu tespit edilen hattan geçen OTS hattı olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından esastan, davalı şirket vekili tarafından ise yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan tutanak, pafta ve zemin uyumsuzluğu düzeltme işlemine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 28.05.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03.03.1978 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 16.12.1988 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 12.08.2011 tarihinde ilân edilen 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddeye göre yapılan aplikasyon ve düzeltme çalışmaları vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada dava konusu yerin 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve 3402 sayılı Kanunun 31. maddesindeki ilkeler uyarınca vekâlet ücreti takdir edildiğine göre, davacı Şirket ile davalı … vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının …’ne yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.