YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15442
KARAR NO : 2013/4458
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, .. Köyü 146 ada 35 nolu 10495 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesinde, “taşınmazın davalı gerçek kişi tarafından kullanıldığı” belirtilmiştir. Davacı … Yönetimi, çekişmeli taşınmazın eylemli orman niteliğinde olduğu halde, Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığını ileri sürerek, kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır.
Hazine, birleşen 2010/243 sayılı davada, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında, göl yatağı niteliğinde olduğunu bildirerek, orman sınırı dışına çıkarma işleminin iptaline ve göl yatağı olarak sınırlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın kullanıcı şerhi olmaksızın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanuna eklenen ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında yapılan orman tahdidi ile daha sonra 1982 ve 1988 yıllarında yapılarak kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 1744 ve 3302 sayılı kanun ile değişik 2. madde ve 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman niteliğinde olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16/04/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.