YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1645
KARAR NO : 2012/9233
KARAR TARİHİ : 19.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kaş ilçesi, … köyü, 300 ada 10 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasayla eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında 22.02.2007 tarih 20 cilt, 1986 sayılı tapu kaydına dayanılarak tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde davalı gerçek kişinin kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, mirasen intikal ve paylaşıma dayanarak, dava konusu taşınmazın davalı ile kendisinin kullanımında olduğunu, kendisinin kullanımındaki bölümünün 159 ada 23 parsel sayılı taşınmaza geçmek amacıyla yol olarak kullandığını iddia ederek, beyanlar hanesindeki davalının isminin yanına kendi kullanımında olduğunun da şerh verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, geçit hakkına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE ve dava konusu taşınmazın kadastro tesbiti gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumuna itiraza ilişkindir.
Mahkemece, davanın geçit hakkına ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; 3402 sayılı Yasanın 26. maddesine göre, hakkında tutanak düzenlenen taşınmaza ilişkin olarak askı ilân süresi içinde açılan davalarda kadastro mahkemesi görevlidir. Davacı taraf, 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında hakkında tutanak düzenlenen 300 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kullanım durumuna itiraz ettiğine göre, davada 3402 sayılı Yasanın 26/B maddesi gereğince kadastro mahkemesi görevlidir. Bu nedenle; mahkemece, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın geçit hakkına ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.