YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1664
KARAR NO : 2012/7297
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, dava konusu ….. köyü 333 ada 1 nolu 337.635,03 m2 yüzölçümlü taşınmaz, mera vasfıyla belgesizden orta malı olarak tespit edilmiştir. Davacı …, çekişmeli taşınmazın vergi kayıtları ve hibe senetleri ile köye ait olduğunu, taşınmaz içinde köye ait tarla, bina, cami, mezarlık v.s. bulunduğunu iddia ederek, tespitin iptali ile öncelikle köy adına kullanım durumlarına göre ayrı ayrı parseller halinde tapuya tesciline, bunun mümkün olmaması halinde, taşınmazın bütünüyle köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın, kadim yayla olduğu gerekçesiyle, tespit gibi mera olarak sınırlandırılmasına, kadastro mahkemesinde meraların aidiyetine ilişkin hüküm kurulamayacağından, davacı köyün, taşınmazın mera vasfıyla sadece kendilerinin kullanımında bulunduğuna yönelik talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece, taşınmazın kadim mera olduğu ve meraların üzerinde bulunan muhdesatlarla ilgili şerh verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı köyün, mera olarak tespiti yapılan taşınmazda kullanımlarının olduğu iddiası, 3402 sayılı Yasanın 25/son maddesine göre mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektirdiğinden, bu konuda karar verme yetkisi kadastro mahkemesinde olmayıp, genel mahkemeler görevli olduğu halde, hükmün 3 nolu bendinde “ bu hususla ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına ” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 3. bendinin çıkarılarak, bunun yerine, “ davacı köyün meranın aidiyetine yönelik talebi hakkında mahkememizin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde buna yönelik davanın İvrindi Asliye Hukuku Mahkemesine gönderilmesine ” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/05/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.