YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2027
KARAR NO : 2012/9057
KARAR TARİHİ : 14.06.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen Ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda Kurna köyü, 151 ada 2 parsel sayılı 16460.13 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde ” İş bu taşınmaz, bahçe olarak 2000 yılından beri … evladı …’ın fiili kullanımındadır. 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.” şeklinde şerh bulunmaktadır. Davacılar, taşınmazın öncesi itibarıyla vergi kaydı ile murisleri Arif Uçar zilyetliğinde iken ölümü ile kendilerinin kullanımına geçtiğini ve davalı gerçek kişi ile bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek dava açmış; Mehmet Uçar, kendisinin de payı bulunduğu iddiası ile davaya katılmıştır. Dava dosyası, Orman Yönetimi tarafından, çekişmeli yerin eylemli orman olduğu iddiası ve tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemiyle açmış olduğu dava ile birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda; gerçek kişiler ve katılanın davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, tespit tutanağında yer alan kullanıcı adının çıkartılarak tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 sayılı Yasa gereğince 2. madde, 2896 sayılı Yasa gereğince 2/B uygulamaları yapılmış; son olarak da 1988 yılında 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamaları yapılmış; 27/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece ( davanın kabulü ve tutanakta davalı kişi lehine bulunan şerhin iptali ) yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; eylemli biçimde orman olduğu saptanan ve bu niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilen taşınmaz tutanağının beyanlar hanesindeki ” 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ” şeklindeki şerhin de iptali gerekirken, ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A ve 17. maddesi ile eklenen “ Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet
2012/2027 – 9057
ücretine hükmedilmemesi gerekirken bu yönlerin göz ardı edilmesi doğru değil ise de, bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “ Davacı … Yönetiminin davasının kabulüne, tespit tutanağında yer alan kullanıcı adının çıkartılarak tamamının eylemli orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı … Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdiren 1100.00.- TL vekalet ücretinin gerçek kişi davalından alınarak davacı idareye verilmesine, davacı … İdaresi tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 941.50.-TL yargılama giderinin gerçek kişi davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “ Davacı … Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığından, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin silinmesine, 6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, aynı nedenle idare lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalı …’tan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 14/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.