YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4156
KARAR NO : 2012/6127
KARAR TARİHİ : 19.04.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

  03.04.2008 tarihinde yapılan kadastro sırasında…  köyü  160 ada  1  sayılı 1.756,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların miras bırakanı …’nın  zilyetliğinde  olduğu, taşınmaz  hakkında kadastro mahkemesinde 2008/2 esas sayılı dava dosyası bulunduğundan söz edilerek tutanak aslı  cinsi  ve malik hanesi  açık olarak kadastro mahkemesine gönderilmek üzere  3402 sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca tespit edilmişlerdir.
 Davacı … Yönetimi, 25.02.2008 tarihli dilekçe ile,  Hazineyi taraf göstererek  dava dilekçesine ekli  krokide işaretlenen taşınmazların   orman sayılan yerlerden olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi  istemiyle Kadastro Mahkemesinde 2008/2 esas sayılı davayı açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların tutanak asılları, orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirilip taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilmiştir. Daha sonra 160 ada 1 sayılı  taşınmaza  ilişkin dava ayrılarak yukardaki esasa kayıt edildikten sonra davanın  kabulüne, dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar  verilmiş, hüküm  davalılardan …  tarafından   temyiz edilmiştir.
Dava orman kadastrosuna ve  kadastro tespitine  itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasayla değişik 4. maddesine  göre yapılıp  kesinleşmeyen  orman kadastrosu vardır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda; 1953 çekim tarihli hava fotoğrafında ve eski tarihli memleket haritasında  çekişmeli  taşınmazın A  ile işaretlenen kesiminin yeşil renkli ormanlık alanda,  (B) ile işaretlenen bölümünün açık alanda gözüktüğü, ancak (B) ile işaretlenen kesiminin üç tarafının orman ile çevrili olduğu, mevcut ormanın devamı niteliğinde olup orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık niteliğinde bulunduğu, taşınmazın %20 eğimli olduğu, taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmiştir. Ancak, orman  raporuna ekli aplikeli memleket haritası incelendiğinde çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin  doğusu, batısı ve  güneyi açık alanda gözükmekte olup, batı  taraftan kişi parsellerine bitişiktir.  Bu durumda, çekişmeli taşınmazın (B) ile işaretlenen kesiminin orman bütünlüğü içinde bulunduğu, orman içi açıklık niteliğinde olduğu   yönündeki tespit dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Bu sebeple çekişmeli  taşınmazın fen  bilirkişi A.Atila Öztaş  tarafından  düzenlenen 21.07.2010 tarihli rapor ekindeki krokide (A) ile işaretlenen kesiminin  eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına dayalı olarak yapılan uygulama ve araştırma sonucu  orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman niteliği
ile Hazine adına, (B) ile işaretlenen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman içi açıklık niteliğinde bulunmadığı  anlaşıldığından tarla  niteliği ile … mirasçıları alan davalılar adlarına tapuya tescile karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeksizin, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde  hüküm kurulması usul  ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; …’nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2012 günü oybirliği ile karar verildi.