YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4196
KARAR NO : 2012/12185
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2011 tarih, 2010/16604 E., 2011/2364 K. sayılı bozma ilâmında özetle: “Mahkemece, çekişmeli taşınmzaların (C) bölümlerine ilişkin olarak bozma kararına uyulmuş ise de, bozma kararı doğrultusunda işlem ve uygulama yapılmamıştır. Şöyle ki; Orman Yönetiminin 30 günlük kısmi ilân süresi içinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle dava konusu taşınmaz hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tesbit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece lüzum görülen diğer deliller de toplanıp, dava konusu taşınmazın gerçek hak sahibi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, taşınmazların (C) bölümlerinin dava konusu olmadığından bahisle herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, davalı gerçek kişi adına tescile karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca, somut olayda 126 ada 1 nolu parselin (C) bölümü eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil alanda kaldığı görülmektedir.
O halde, mahkemece usulünce orman araştırması ve tesbitte taşınmazlara uygulanan Ocak 1971 tarih 3 sıralı tapu kaydı uygulaması ile zilyetlik araştırması yapılması ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi ” gerğine değinilmiştir. Mahkemece, 125 ada 2 ve 126 ada 1 nolu taşınmazların (A) ile gösterilen bölümleri ile 126 ada 1 nolu taşınmazın (Ac) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, taşınmazların (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve Hazine tarafından taşınmazların (C) ile gösterilen bölümlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu 125 ada 2 nolu parselin (A) ile gösterilen ve 126 ada 1 nolu parselin (Ac) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu, 125 ada 2 ve 126 ada 1 nolu parsellerin (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve bölümlere ilişkin kişilerin dayandığı tapu kaydı kapsamında bulunduğu anlaşıldığına göre, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak
biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece hüküm yerinde tesbitin iptali yerine, tutanağın iptali denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün (B) bendinin 1. ve 2. fıkralarında yer alan “tesbit tutanağının” ibaresinin kaldırılarak, bunun yerine, “tesbitinin” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.