YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4317
KARAR NO : 2012/8870
KARAR TARİHİ : 12.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08/04/2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi yargılamanın yenilenmesini isteyen şirket tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.06.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Turbay Turizm Tic. A. Ş. vekili Av. … ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Tic. A.Ş. vekili 26.11.2010 tarihli ayrı ayrı verdiği dilekçeleriyle, Orman Yönetiminin, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde olduğu savıyla açtığı tapu iptal tescil davasının kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin … köyü 175 ada 3 parsel için Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/88 Esas ve 2005/314 karar sayılı (Mahkemenin 2010/662 esasın kayıt edilmiştir); … köyü 323 ada 3 parsel için Fethiye 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/90 Esas ve 2005/315 karar (mahkemenin 2010/663 esasına kayıt edilmiştir); … köyü 324 ada 1 parsel için 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/84 esas ve 2005/311 Karar (Mahkemenin 2010/661 esasa kayıt edilmiştir); … köyü 325 ada 1 parsel için 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/21 esas ve 2005/321 karar (Mahkemenin 2010/665 esasına kayıt edilmiştir); … köyü 324 ada 2 parsel için Fethiye 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 2005/91 Esas ve 2005/316 Karar (Mahkemenin 2010/664 esasına kayıt edilmiştir) sayılı kararlarıın Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleştiği, gerek mahkeme kararında gerekse bu karaların onanmasına ve karar düzeltme istemlerinin reddine ilişkin Yargıtay kararlarında, çekişmeli taşınmazın bulunduğu köyde 1946 yılında 3116 sayılı Yasaya göre orman tahdit çalışması yapılmadığının ve buranın ilk defa 1744 sayılı Yasa döneminde orman olarak sınırlandırıldığının kabul edildiği, oysa, bu yerin 1946 yılında … köyünde yapılan orman tahdidinde orman sınırları dışında bırakıldığı, bu nedenle gerek mahkeme kararları gerekse daire kararlarının ciddi bir yanlışlığın mahusulü olarak sözü edilen kararları verdikleri, 1744 sayılı Yasa döneminde yapılan çalışmada orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin işlemin 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 7 ve 11/1. maddesi gereğince kendilerine Tebligat Yasasına göre tebliğ edilmediği, bu nedenle, kendilerini bağlamayacağı gibi, bu çalışmanın iptali istemiyle gerçek kişilerin açtıkları davanın kabulü yönündeki Fethiye Kadastro Mahkemesinin 1975/648 esas ve 1977/332 karar sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onandıktan sonra kesinleştiği, bu kararın çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin orman sınırları dışında olduğuna ilişkin kesin hüküm teşkil ettiği, bu hususların hem mahkeme hem de dairenin bir kısım kararlarında kabul edildiği, yararlarına yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluştuğu iddiasıyla sözü edilen kesinleşmiş mahkeme kararlarının ortadan kaldırılarak Orman Yönetiminin davasının reddi yolunda hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece yargılamının yenilenmesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm yargılamanın yenilenmesini isteyen şirket tarafından temyiz edilmiştir.
2012/4317 – 8870
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre, dava; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosunda … köyünde bulunan Karakısık ve Savrantepe devlet ormanları (Yarankavak-Kumadası Günlük Dişbudak Ormanı, Küçük … Günlük Ormanı, Mezine Tepesi Çam Ormanı, Ortagedik Çam Ormanı, Güneydağ Devlet Ormanı) orman serisinde orman sınrılandırma çalışması yapılmamıştır. Başka bir ifadeyle, orman değerlendirmesi yapılmamıştır. Daha sonra 1974 -1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerde komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, Güneydağı ormanlarının kadastrosu ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp, 25.09.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması mevcuttur.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yargılamanın yenilenmesi koşullarının H.Y.U.Y.nın 445. maddesinde sınırlı olarak sayıldığı, yorum yoluyla yeni nedenlerin ileri sürelemeyeceği, davacı tarafın yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdüğü nedenleri, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılması istenen kesinleşen mahkeme dosyalarında hem genel mahkemedeki yargılama hem de temyiz ve karar düzeltme aşamasında Yargıtayda ileri sürdükleri, temyiz nedenlerinin kabul görmediği, yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen nedenler tartışıldıktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabul edildiği, bu nedenle, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı gözetilerek yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.