YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4669
KARAR NO : 2012/9275
KARAR TARİHİ : 19.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı – karşı davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.09.2011 gün ve 2011/308-307 sayılı kararı ile çekişmeli parselin fen bilirkişi … tarafından düzenlenen 26.11.2009 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterilen 965 m2 ve (B) ile gösterilen 2397 m2 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hüküm, bu bölümlerin 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınrıları dışına çıkarılan yer olduğu belirlendiğinden, bu niteliyle Hazine adına tesciline şeklinde ve 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak düzeltilmek suretiyle onanmış, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen bölümünün tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan, imar uygulaması ve tapu yasasına aykırılığa ilişkin şerhlerin silinmesi isteminin reddi yönündeki hükme yönelik temyiz itirazları ile Hazinenin bu bölümün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tescili istemiyle açtığı davanın reddi üzerine, bu bölüme yönelik temyiz itirazları red edilmiş, davalı – karşı davalı … Küçükbaşkan’ın çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen bu bölümüne ilişkin temyiz itirazları kabul edilerek, bu bölüme ilişkin hüküm “Kesinleşmiş orman kadastrosu ve 2/B tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen bu bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığının belirlendiğine ve bilirkişiler tarafından bu bölümün ifraz krokisi düzenlendiğine göre, (C) bölümünün tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan ve yasal dayanağı bulunmayan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez, davacı – karşı davalı … ‘ın açmış olduğu … köyü, 1465 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan “Bu parselin oluşumundaki ihdas işleminin Tapu Kanunun 21. maddeye aykırıdır” şerhinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin 2008/173-2010/102 sayılı kararı kesinleştiğinden, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı – karşı davacı Hazinenin davasının kabulüne ilişkin mahkemenin 2008/173-2010/102 sayılı kararı kesinleştiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı – karşı davalı … Küçükbaşkan’ın açmış olduğu … köyü, 1465 ada 1 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı yönündeki şerhin silinmesi davasının kabulü ile fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen bu bölümdeki 2/B şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı – karşı davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
2012/4669-9275
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu kaydındaki 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, imar yasasının bazı maddelerine aykırı olarak ihdas işleminin yapıldığı yönündeki şerhlerin silinmesine, karşı dava ise, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması, 1987 yılında yapılıp, 04.06.1987 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 19/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.