YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5236
KARAR NO : 2013/1239
KARAR TARİHİ : 12.02.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve arkadaşları ile davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü, … Mevkii 258 ada 5 parsel sayılı 5.845,13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, … … zilyetliğindeyken, 29.12.2008 tarihinde … ve …’e sattığı ve onların zilyetliğinde olduğu, Marmaris Mal Müdürlüğünün 13.01.2009 gün ve 40 sayılı yazısı ve Orman Yönetiminden alınmış 25.11.2008 gün ve 614 sayılı arazi temizleme izni gözetildiğinde, arazinin bu tarihten sonra temizlendiği, zilyetlik süresinin dolmadığının anlaşıldığından söz edilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet ormanı olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili, davacı gerçek kişiler ile taşınmaz için yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, tesbitinin iptali ve adlarına tapuya tescili iddiasıyla dava açmışlar, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece Orman Yönetiminin davasının kabulüne, gerçek kişinin davasının reddine, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1966 yılında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahditi vardır. Daha sonra 1981 yılında yapılan sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu, orman kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması 13.05.1982 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş, yine yörede 1991 yılında 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması dava tarihinden önce kesinleşmiştir.
1) Orman kadastro tutanak ve haritaları ile eski ve yeni tarihli harita ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin kesinleşmiş orman sınırları dışında bırakıldığı, eylemli olarak, %50 eğimli, %25 taşlı, son 4-5 yıldır temizlenip, cep teraslarda buğday ekilerek kullanıldığı, içinde 14 adet delice ve 2 adet harnup ağacı bulunduğu yöresel ve geleneksel ürünlerin yetiştirilemeyeceği, taşınmazın tarıma uygun olmadığı ve ziraat alanı niteliğinde olmadığı, bu haliyle zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğu belirlenerek zilyetlikle edinmeye dayanan gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacıla
… ve …’in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesi gereğince, hâkim dava ile bağlı olup, ondan başkasına ve başka bir şeye karar veremez. Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde kaldığı, orman sınırlarının daraltılamayacağı tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açıldığına, başka bir neden ileri sürülmediğine, kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritaların uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlendiğine göre, mahkemece dava ile bağlı kalınarak, Orman Yönetiminin davasının reddine ve parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, dava aşılarak çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişilerin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.02.2013 günü oybirliği ile karar verildi.