YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6073
KARAR NO : 2012/14025
KARAR TARİHİ : 06.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı …, kadastro sırasında onman niteliğiyle tesbit edilen Kılıçlı Köyü 136 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla tesbitlerinin iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın REDDİNE ve çekişmeli taşınmazların tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı … Yönetimi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hüküm fıkrasına, “Davalı … Yönetimi vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Yasanın 31/3 maddesi uyarınca 200.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Yönetimi verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06.12.2012 günü oy birliği ile karar verildi.