YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6118
KARAR NO : 2012/13816
KARAR TARİHİ : 03.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
… İlçesi, Kuzyaka Köyü, 125 ada 34 parsel sayılı 5437,95 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanunla 5831 Sayılı Kanuna eklenen Ek 4 maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında tarla niteliğiyle, beyanlar hanesinde Şükrü oğlu …’in kullanımında olduğu belirtilerek, Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, dava konusu taşınmazın bir kısmının eylemli orman olduğu iddiasıyla, tesbitin iptali ile fiilen orman olan bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE ve … bilirkişi … … ve orman bilirkişi … Boz’un müşterek imzalı 17.02.2012 havale tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide (A) harfi ile işaretli 3768,71 m² bölümünün orman niteliğiyle, (B) harfi ile işaretli 1669,07 m² bölümün …’in kullanımında olduğu tapunun beyanlar hanesine şerh düşülmesi suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından (A) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazda bulunan kullanım durumunun düzeltilmesine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (A) bölümünün eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, … şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu (A) bölümünün taşınmazın kadastro tesbiti ile beyanlar hanesindeki kullanım belirlemesinin de iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan “Davanın kabulüne” cümlesinden sonra gelmek üzere “ve dava konusu taşınmazın tesbitinin ve beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin iptaline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.