YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6215
KARAR NO : 2012/13598
KARAR TARİHİ : 29.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli … Köyü, 1281 parsel sayılı taşınmaz, 349,45 m2 yüzölçümüyle; 1282 parsel sayılı taşınmaz, 352,51 m2 yüzölçümüyle tapuda davalı adına kayıtlıdır. Davacı … Yönetimi, taşınmazların kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapusunun iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili ile davalının el atmasının önlenmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, 1281 ve 1282 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının taşınmazlara yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazların tapularının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 28.08.2008 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına göre ve kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1281 ve 1282 sayılı parsellerin orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığından, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davalı tarafından dava tarihine kadar taşınmazlar, kadastro sonucu oluşan tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız el atma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davalının taşınmazlara yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. paragrafının kaldırılarak bunun yerine “davacı … Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi atfıyla H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 29/11/2012 günü oy birliği ile karar verildi.