YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6587
KARAR NO : 2012/8828
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü, 169 ada 9, 10, 30, 31, 38 ve 12, 170 ada 4, 5, 6 ve 10, 177 ada 9 ve 10, 182 ada 5, 185 ada 5, 186 ada 19 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar, çay ve fındık bahçesi niteliği ile, 170 ada 9 parsel ise, üç katlı kargir bina ve behçesi niteliği ile ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar Yusuf Balaban, … ve … adlarına tesbit edilmiştir. Davacılar, taşınmazların rıza-î taksimde … ve …’ye isabet ettiğini iddia ederek, davalılar adına yapılan tesbitin iptali ile … ve … mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece; 169 ada 12 parselin orman niteliği ile Hazine adına, 177 ada 9 ve 10, 186 ada 19 ve 18, 182 ada 5, 185 ada 5, 169 ada 9, 10, 30, 31 ve 38, 170 ada 4, 5, 6, 9 ve 10 parsellerin tamamı 32 pay kabul edilerek (170 ada 9 parselde 24 pay kabul edilerek) verasetteki payları oranında davacılar ve davalılar adına tapuya tesciline, 170 ada 9 parsel üzerindeki 3 katlı kargir binanın eşit hisselerle Yusuf Balaban ve … adlarına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından 170 ada 9 parselin üzerindeki binaya; diğer davalılar … ve İsmet … tarafından da 169 ada 12 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Davalılar …, … ve … (… ) ‘ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan taksime ilişkin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
1) Davalı … vekili’nin 170 ada 9 parseldeki hisseye ve üzerindeki üç katlı binaya yönelik temyiz itirazı yönünden; yargılama sırasında mahkemeye sunulan ve temyiz dilekçesine ekli bulunan 17.11.2006 tarihli ve kardeşler arasındaki iki adet haricen satış sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere, davalı …’ın kardeşi Turhan Balaban’a ait hisselerini haricen satın aldığı ve bedelini ödediği; ayrıca, 170 ada 9 parsel üzerinde bulunan eski evi yıkarak yeni binayı Turhan Balaban hariç üç erkek kardeşin birlikte yaptırdıkları anlaşılmaktadır. Parselde, …’a diğer kardeşlerle birlikte pay verilmediği gibi, parsel üzerindeki binanın …, … (… ) ve …’ın birlikte yaptırdıkları kabul edilerek adlarına eşit olarak kütüğün beyanlar hanesinde şerh verilmesi gerekirken, sadece … ve … adlarına kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine biçiminde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
2) Davalılar … ve İsmet (Sefer) Balaban’ın 169 ada 12 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; gerçek kişiler arasında görülen davada, dahili davalı olarak mahkemece davaya katılan … Yönetimi, yapılan yargılamada 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı, mahkemece ihbar yolu ile dahili davalı olarak yargılamaya çağrılmasının Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmayacağı
2012/6587-8828
açıktır. Mahkeme gerçek kişiler arasındaki davada 169 ada 12 parselde hiç gereği yokken orman araştırması yapmış ve taşınmazın resmî belgelerde orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşılması üzerine de, keşiften sonra ihbar yolu ile dahili davalı olarak Orman Yönetimini davaya katılmıştır. Orman Yönetimi, yapılan yargılamada 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında müdahil davacı sıfatı ile davaya harçlı bir katılımı bulunmadığı gibi, Orman Yönetiminin yargılamaya mahkemece çağrılması Orman Yönetimine taraf sıfatı kazandırmaz. Mahkeme 169 ada 12 parselin orman olduğu gerekçesiyle, Orman Yönetiminin müdahil davacı sıfatı ile davaya usulüne uygun harçlı bir katılımı ve tescil talebi bulunmadığı halde bu parselin orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu nedenle, iddia ve savunmalar doğrultusunda tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir.
SONUÇ:1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davalı … Vekili’nin 170 ada 9 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalılar … ve İsmet (Sefer) Balaban’ın 169 ada 12 parsele yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 11.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.