YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6942
KARAR NO : 2013/1888
KARAR TARİHİ : 26.02.2013
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1962 yılında … Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 1 ilâ 223 sayılı toplam 223 adet parselin bir kısmı fundalık meşelik niteliği ile Hazine, bir kısmı da vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak kişiler adlarına tesbit edilmiş, bu parsellerden bir kısmına … … … mirasçıları … …ve arkadaşları, … Tapulama Mahkemesinin 1976/1200, bir kısmına … ve arkadaşları, … Tapulama Mahkemesinin 1976/1144, bir kısmına Orman Yönetimi, … Tapulama Mahkemesinin 1976/1123, bir kısım kişiler de … Tapulama Mahkemesinin 1979/49, 50 ve 52 sayılı dosyalarında dava açmışlar, dava dosyalarının bir kısmı … Kadastro Mahkemesinin 1979/49 sayılı dosyası ile birleştirildikten sonra, Hazine; adına tespit tutanağı düzenlenen tüm parsellerin orman ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katılmıştır. … İlçesinde, tapulama mahkemesi kapatılınca bu dosyalar Tapulama Mahkemesi davalarına da bakmakla görevlendiren … 2. Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiş, mahkemenin 1981/674 ve 675 sayılarına kaydedilmiş, … İlçesinde adli teşkilat kurulunca dosyalar yetkisizlik kararı verilerek … Kadastro Mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin 1993/37 – 41 Esas numaralarını almıştır. Tüm çekişmeli taşınmazların keşifleri bu iki dosyada yapılmış, bilirkişilerden raporlar alınmış, parsellerin tamamı hakkındaki davalar bu iki dosya üzerinden yürütülmekte iken, davaların daha sağlıklı görülebilmesi amacıyla ayrılmış ve her bir parsel hakkında … Kadastro Mahkemesinin 2003/4 ilâ 2003/226 sayılarına kaydedilen dava dosyaları oluşturulmuş, bilirkişilerin rapor örnekleri yeniden oluşturulan bu dosyalara konulmuş, … Kadastro Mahkemesinin 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530-2007/3329) sayılı [bu dava dosyaları hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararlar hakkında müdahil Hazinenin temyiz itirazları, dairede aynı gün bu dosyalar içindeki deliller de değerlendirilerek incelenmiş ve 1993/37 ve 41 (Dairenin 2007/3530 ve 2007/3529) sayılı dosyaların 133 ilâ 138, 140, 151 ilâ 183 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası ile birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekçesiyle mahkeme kararları bozulmuştur] dosyalarında dava konusu edilen hiç bir parsel kalmamıştır. … Tapulama Mahkemesinde 2003/4 ilâ 2003/226 sayılı dosyalarda toplam 223 adet dava ayrı ayrı görülmekte iken, … ve arkadaşlarına; tutundukları tapu kayıtlarının hangilerinin hangi parsele ait olduğunu bildirmeleri konusunda mahkemece kesin süre verilmesi üzerine aynı kayıt kapsamında kaldığı iddia edilen 3 ilâ 8 sayılı parseller hakkındaki davalar … Kadastro Mahkemesinin 2003/9 (Dairenin 2008/14451), 44 ilâ 51 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/6 (Dairenin 2008/14449), 40 ilâ 43, 52 ila 57, 72 ve 73 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/7 (Dairenin 2008/14458), 74 ilâ 92 sayılı
-2-
2012/6942 – 2013/1888
parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/84 (Dairenin 2008/14461), 58, 59, 62, 63, 64, 66 ilâ 71, 93 ilâ 99 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/13 (Dairenin 2008/14450), 184, 189, 195 ve 196 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/14455), 22 ilâ 29 ve 39 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/25 (Dairenin 2008/14456), 100 ilâ 122, 126, 131 ve 132 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/26 (Dairenin 2008/14457), 133 ilâ 140, 151, 153 ilâ 170, 172, 174 ilâ 180, 182 ve 183 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/57 (Dairenin 2008/14459), 200 ilâ 221 sayılı parseller hakkındaki davalar mahkemenin 2003/62 (Dairenin 2008/14634) sayılı dosyalarında birleştirilmiştir. Birleştirme kararından önce ayrı ayrı görülen 1, 2, 11 ilâ 14, 16 ilâ 21, 30 ilâ 38, 123 ilâ 129, 141 ilâ 145, 147 ilâ 150, 179, 181, 185 ilâ 188, 190 ilâ 194, 197 ilâ 199 sayılı parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline ilişkin kararlar Dairece onanmıştır.
Bu davanın konusu olan 40, 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 72 ve 73 parseller vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle gerçek kişiler adına tesbit edilmiş, davacı …, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, gerçek kişiler tapu kaydı, satın alma; Orman Yönetimi orman olduğu iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece, davanın kısmen kabulü yolunda verilen karar dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.11.2009 gün ve 14461-17504 sayılı bozma kararında özetle: “1) …ve arkadaşlarının, tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli yerlere uymadığı ve zilyetliklerinin de bulunmadığı anlaşıldığından temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) … mirasçılarından …ve arkadaşlarının 53 parsele, katılan Hazinenin ise çekişmeli tüm parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece bu parseller hakkında yapılan inceleme, araştırma ve uygulamanın hükme yeterli olmadığı, 1962 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında 53 parselin… adına tesbit edildiği, … … … ve arkadaşları, … ve arkadaşları ile … …’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca tesbit maliki…’in taşınmazları 1967 yılında … …’a, onun da 1970 yılında …’e, onun da 1971 yılında …a, onun da 1975 yılında … ve … …’a sattıkları gerekçesi ile tespitin iptal edilerek … çocukları … ve … … adlarına tesbitine, diğer itirazların reddine karar verildiği, kadastro komisyonunca, kadastro tesbit tarihinden sonraki harici satışa değer verilerek… adına yapılan tespitlerin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, komisyon kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 766 sayılı Kanunun 47/3. ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 3402 sayılı Kanunun 25/3. maddeleri gereğince kadastro tespit tutanağının düzenlendiği günden sonra doğan haklara dair isteklerin incelenmesinin kadastro komisyonunun ve kadastro mahkemesinin görevi dışında olduğu, diğer taraftan, dosya arasında bulunan komisyon kararının tebliğine ilişkin tebligat parçaları incelendiğinde Üsküdar Kadastro Komisyon Kararının…’e 03.11.1976 tarihinde “Muhatap adresinde olmadığından Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca evrak Muhtar …’ye tebliğ edildi” açıklaması yazılarak tebliğ edildiği, ancak …ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu … Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.02.1977 gün 1977/138-192 sayılı mirasçılık belgesinde (veraset ilâmında) …’in 16.02.1975 tarihinde öldüğünün belirtildiği, kadastro komisyon kararının tebliğ edildiği tarihte … ölü olduğundan, 7201 sayılı Tebligat Kanununa uygun olarak yapılmış tebligatında bulunmadığı, bunlardan ayrı Orman Yüksek Mühendisleri Prof. Dr. … Harita Kadastro Yüksek Mühendisi… tarafından düzenlenen 09.11.2004 tarihli bilirkişi kurulu raporunda sadece aplikasyon haritasının esas alındığı, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1942 yılında kesinleşen orman sınırlama haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek hat uygulaması yapılmadığı, aplikasyon haritası ile ilk orman kadastro haritasının birbiri ile
-3-
2012/6942 – 2013/1888
uyumsuz olduğu, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınmadan bu kanunun yürürlük tarihinden önce 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış olduğundan, sadece 1942 yılı orman harita ve tutanaklarının uygulanmasının taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıklarının tespitinde yetersiz kaldığı, Hazine, taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldığına göre, dava konusu parsellerin yalnızca kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kalması ya da orman sayılmaması o yerin kişiler adına tescili için yeterli olmayıp, öncesinin de araştırılması, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında ne şekilde nitelendirildiklerinin belirlenmesi; 4785 sayılı Kanun karşısındaki durumlarının saptanması, zilyetlikle kazanılması koşullarının bulunup bulunmadığının ve ayrıca 4999 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanununun 7. maddesi gereğince herhangi bir nedenle orman sınırları dışında bırakılmış orman olup olmadıklarının da araştırılması gerektiği, bu nedenlerle; 1942 yılı … orman kadastro harita ve tutanak örnekleri ile … Köyü 1957 ve 1976 yıllarına ait memleket haritaları ile orto – foto haritaları 184, 189, 195 ve 198 sayılı parsellere ait mahkemenin 2003/74 (Dairenin 2008/11455), yine 133 ilâ 138, 153 ilâ 183 sayılı parsellere ait 09.07.2008 gün 2003/57-35 (Dairenin 2008/14459) sayılı dosyası içinde olduğundan 1944, 1957 ve 1976 tarihli memleket haritalarının yapımına esas olan hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden, olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan ve ziraat yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun şekilde uygulanması, çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırlama haritası dışında, öncesi itibariyle de orman sayılmayan ve zilyetlik yoluyla kazanılacak yerlerden olduklarının tesbiti halinde, bu kez tesbit malikleri yönünden zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması, 53 parselin tesbit maliki olan … yararına zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin tespiti halinde kadastro tespit tutanağının düzenlendiği tarihten sonraki harici satışlara değer verilmeyerek kadastro komisyon kararı iptal edilerek …’in tüm mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak Hazinenin davasının reddine, katılan… mirasçılarının davalarının kabulüne, diğer katılan davacıların kadastro tespit tarihinden sonraki sebeplere tutunarak dava açtıklarından davalarının görev yönünden reddine, … Köyü 53 parsele ilişkin kadastro komisyon kararlarının iptal edilerek… mirasçıları adlarına, 40 ilâ 43, 52, 54 ilâ 57, 72, 73 parsellerin kadastro komisyon kararında olduğu gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm katılan davacı … tarafından temyiz edilmiştir
Bu kez dairenin 29.12.2010 gün ve 2010/14900 – 17017 sayılı bozma kararında özetle;
“Hazinenin 41, 42, 43, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 72 ve 73 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bu parsellere yönelik usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
Hazinenin 40 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince; hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; temyize konu taşınmazların 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıkları, 4785 sayılı Kanun ile devletleştirmeye konu yerlerden olmadıkları açıklanmakla birlikte rapor ekindeki 1940 çekim tarihli hava fotoğrafında temyize konu taşınmazın bir bölümünün bitişiğindeki kadastrosu kesinleşmiş ormanlar gibi koyu renkli ormanlık alanda kaldığı, temyize konu taşınmazlara revizyon gören vergi kayıtlarının fundalık ve çalılık okuyan sınırları bulunduğundan 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi uyarınca miktarı ile geçerli kapsamlarının belirlenmesi gerekli olup, miktarlarından fazlasıyla temyize konu parsellere revizyon gördükleri, komşu parsellere uygulanan vergi kayıtlarının da fundalık veya çalılık okuduğu, bu durumda vergi kayıtları ile hava fotoğrafının örtüştüğü, dava dosyası son keşifte kendisinden rapor alınan fen bilirkişiye verilerek hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporu ekindeki
-4-
2012/6942 – 2013/1888
aplikeli 1940 çekim tarihli hava fotoğrafında temyize konu taşınmazların koyu ve açık alanda gözüken bölümlerinin ifrazının yaptırılması ve yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirlenerek ifraza elverişli kroki düzenlettirilmesi, alınacak ek rapora göre çekişmeli parselin ormanlık alanda kalan bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına, açık alanda gözüken kesimlerinin de şimdi olduğu gibi davalı kişiler adlarına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, … Köyü 40 parselin fen bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/07/2011 tarihli ek raporda ek-2 de sunulan krokide 40/A (4109 m2) yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE;
40/B işaretli mavi renkli 13371 m2 yüzölçümlü bölümünün tespit maliki … ve arkadaşları adına payları oranında tapuya kayıt ve TESCİLİNE,
Diğer parseller yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, tesbit tarihinden sonra satın alan katılanların davası yönünden görevsizlik kararı kesinleşmekle, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, Hazine tarafından hüküm temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro komisyon kararına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilân edilen aplikasyon ve 2896 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilân edilen 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğraflarına göre temyize konu taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. madde koşullarının oluştuğu belirlenerek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/02/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.