YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7305
KARAR NO : 2012/9181
KARAR TARİHİ : 18.06.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Yasanın, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, … köyü 3293 nolu 1152,76 m2 yüzölçümlü parsel, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılarak, tutanağının beyanlar hanesine taşınmazın ve üzerindeki binanın davacı …’ın kullanımında olduğu belirtilmiştir. Davacı …, kullanımında bulunan taşınmazın, adına kullanıcı şerhi verilen 3212 nolu taşınmazdan daha fazla yeri kapsadığını, kullanımında bulunan ve 3293 nolu taşınmaza bitişik bulunan 1269,01 m2’lik bölüm yönünden adına kullanıcı şerhi verilmesi gerektiğini, bu bölümün de 2/B ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu iddia ederek, çekişmeli taşınmaz alanının, 3293 nolu taşınmaza eklenerek adına kullanıcı şerhi verilmesine karar verilmesini istemiştir. Kadastro mahkemesince, dava konusu yapılan bölüm hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2011 tarih ve 2011/1104 E., 2011/4251 K. sayılı kararı ile, boşluk olarak bırakılıp hakkında tutanak düzenlenmeyen 120,82 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümü yönünden verilen görevsizlik kararı onanarak kesinleşmiştir. Hükmün kesinleşmesiyle yargılamaya sulh hukuk mahkemesinde devam olunmuştur. Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve bilirkişi raporuna ekli krokide kesik çizgilerle gösterilen 120,82 m2 yüzölçümlü bölümün 3293 nolu taşınmaza eklenerek, tapunun beyanlar hanesine, taşınmazın ve üzerindeki binanın kullanıcısının … olduğunun şerhi ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir
Her ne kadar mahkemece, çekişmeli taşınmazın kullanıcısının davacı … olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bilirkişi raporuna ekli krokide (D) ile gösterilen çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, ancak, 3402 sayılı Yasanın, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kulanım kadastro tespiti çalışmalarında, yol boşluğu olarak bırakılıp, tespite konu edilmeyerek, tutanak düzenlenmediği, idareyi 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek 4. maddesine göre kullanım kadastrosu yapılmasını zorlayıcı nitelikte bir dava açılamayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.