YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7464
KARAR NO : 2012/13665
KARAR TARİHİ : 30.11.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitini itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde … Köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında … mevkiinde bulunan 60000 m2 olarak müvekkilleri tarafından nizasız ve fasılasız 50 – 60 seneden beri tarla olarak kullanılan taşınmazın, önce 2/B çalışmaları ile 186 ada1 parsel ve 12000 m2 olarak Hazine adına tescil edildiğini, sonrasında yapılan kadastro çalışmalarında 101 parsel olarak tamamının orman olarak tescil edildiğini ekte sundukları tapu kaydına istinaden 101 parsel olarak orman adına tespit ve tescili yapılan taşınmazın, içinde … ve kaynak suyu bulunan 4944 m2’lik kısmının kadastro tesbitinin iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini dava etmiştir. Mahkemece, dava konusu belirlenemeyen taşınmaza ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, 101 ada 1 ve 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin kısmına yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1964 yılında yapılan ilk orman kadastrosu, 1977 yılında kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları ile 1989 yılında kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu husus davalılar yönünden ortak bulunduğuna göre davalılar yararına tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde davalı … ve Orman Yönetimi lehine ayrı ayrı 1.100’… TL. vekalet ücretine hükmolunması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6 ve 7 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, bunun yerine, “6-Davalı … ve davalı … Yönetimi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.100.- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara eşit olarak verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 30.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.