YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7515
KARAR NO : 2012/9396
KARAR TARİHİ : 21.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … mahallesi, 1639 ada 5 parsel sayılı 2497,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği bahçe niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilmiş, 20 yıldan beri … ve …’ın müşterek kullanımında bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı dava dilekçesiyle; dava konusu taşınmazın sadece kendi kullanımında olduğu ve yüzölçümünün eksik yazıldığını belirterek itirazda bulunmuştur. Mahkemece; dava konusu taşınmazın tespit gibi 2/B vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile taşınmazın beyanlar hanesindeki “ İş bu bahçe, 20 yıldan beri … ve …’ın müşterek kullanımındadır.” ibaresinin kaldırılarak, yerine “İş bu bahçe, 20 yıldan beri …’nın kullanımındadır.” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından, davalı …’ın aynı parsel hakkında taşınmazın bir bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla 28.07.2010 günlü dava dilekçesiyle Beykoz Kadastro Mahkemesinde 2010/1204 esas sayılı ayrı dava açtığı, mahkemece davacının davasının reddine karar verildiği, verilen kararın tebliğe çıkarılmadığından henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, mahkemece; davalı … tarafından açılan ve tahkikat aşaması bitmiş olan 2010/1204 esas sayılı dava dosyası ile eldeki 2010/1083 esas sayılı dosyadaki davalı parselin aynı parsel olduğu, iki dosya arasında hukukî ve fiili yönden irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini de etkileyeceği dikkate alınarak (H.Y.U.Y’nın 45. maddesi – 6100 sayılı Yasanın 166. maddesi- gereğince) 2010/1204 esas sayılı davada verilen hükmün kesinleşmesini bekletici sorun yapması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 21.06.2012 günü oybirliği ile karar verildi.