YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8133
KARAR NO : 2012/14058
KARAR TARİHİ : 07.12.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında Çökekli Köyü, 109 ada 5 parsel sayılı 9185.96 m2, yüzölçümündeki tarla niteliğindeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığından bahisle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu Çökekli Köyü 109 ada 5 numaralı parselin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dairece bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12/07/2010 gün ve 2010/9893-9937 sayılı bozma kararında (Dairece aynı gün birlikte temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2007/1042-337 sayılı, dairenin 2010/8992 esas; yine mahkemenin 2007/1043 – 512 sayılı, dairenin 2010/8993 esas sayılı dava dosyalarında dava konusu olan … İlçesi, Çökekli Köyü, 109 ada 5 ve 7 sayılı parsellerin belgesizden gerçek kişiler adına kadasro tespitlerinin yapıldığı, farklı tarihlerde farklı uzman orman bilirkişi kurulu aracılığı ile yapılan keşifler sonucunda orman bilirkişi kurulunun ayrı ayrı resmî belgelere dayalı olarak düzenledikleri raporlarında dava konusu taşınmazlardan 109 ada 7 parselin eğiminin % 25 olduğunu, toprak muhafaza karakteri taşıdığını, 1953 tarihli hava fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritasında ormanı karakterize etmeyen beyaz renkli açık alanda kaldığını, orman kadastro sınırları dışında, üzerinde halen boş dağınık vaziyette karaçam fidanları olduğunu, taşınmaz resmî belgelerde açık alanda ise de doğu ve kuzeyde bulunan ormanın devamı niteliğinde olduğunu ve orman bütünlüğünü bozduğunu, bu nedenle orman sayılan yerlerden olduğunu, 109 ada 5 parsel hakkında inceleme yapan diğer kurul ise; parselin eğiminin % 30 olduğunu, toprak muhafaza karakteri taşıdığını, 1953 tarihli hava fotoğrafında ve 1957 tarihli memleket haritasında ormanı karakterize etmeyen beyaz renkli açık alanda kaldığını, orman kadastro sınırları dışında halen boş olduğunu, çevresinde yerleşim yerleri olduğunu ve köye giden ana yolun komşu parsellerin bitişiğinden geçtiğini ve orman bütünlüğünü bozmadığını, bu nedenle orman sayılmayan yerlerden olduğunu bildirmişlerdir. Mahkemece, birbirine bitişik ve aynı konumdaki çekişmeli taşınmazlardan 109 ada 7 parselin orman bütünlüğünü bozan ve orman sayılan yerlerden olması nedeniyle davanın kabulüne, 109 ada 5 parselin ise orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle davanın reddine karar verilmişse de yapılan inceleme ve değerlendirme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; raporlara ekli aynı tarihli memleket haritalarının incelenmesinde 109 ada 5 ve 7 parsellerin orman sınırları dışında ve memleket haritasında açık alanda kalmakta iselerde memleket haritası lejandına göre üzerlerinde dağınık vaziyette yapraklı ağaç ve çam rumuzu görülmektedir. Taşınmazlar kısmen kuzey ve batı yönden 109 ada 1 numaralı ve doğu yönden 109 ada 2 numaralı orman parseller ile çevrili olduğu gibi, komşu 109 ada 8 numaralı parsel hükmen orman olmuş, 109 ada 6 numaralı parsel ise gerçek kişi adına yapılan kadastro tespiti hükmen kesinleşmiştir. Bu durumda; taşınmazların niteliklerinin belirlenmesi için mahkemece
keşiflerinin birlikte yapılması, taşınmazlara bitişik ve komşu olan taşınmazların da kesinleşen nitelikleri de birlikte değerlendirilerek 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı konumunda olup olmadıkları araştırılmalıdır.
Bu nedenle; mahkemece, eski ve yeni tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; orman kadastrosu kesinleşdiğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve her iki parselde birlikte yapılacak keşif ve uyulama sonucunda taşınmazların eğim ve eylemli durumları ile üzerindeki bitki örtüsü, cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık teşkil edip etmediği, ayrıca taşınmazlara bitişik ve komşu olan taşınmazların kesinleşen nitelikleri de birlikte değerlendirilerek 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman bütünlüğünü bozan orman içi açıklığı konumuna düşüp düşmedikleri araştırılmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.) gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu Çökekli Köyü 109 ada 5 numaralı parselin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 17.07.1981 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 07.12.2012 gününde oy birliği ile karar verildi.