YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8384
KARAR NO : 2012/9708
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 102 ada 349, 359 ve 376, 103 ada 20, 87, 104, 164, 213, 231, 235, 258 ve 299, 131 ada 20, 30 ve 40, 136 ada 5, 140 ada 9, 151 ada 8, 156 ada 16, 154 ada 17, 159 ada 93, 96, 108 ve 113 parsel sayılı taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … adına; 103 ada 305 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … ve … adına ve 136 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak … adına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, 103 ada 20 ve 104, 131 ada 40 ve 156 ada 16 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, … taşınmazların kök muris …’ın vefatından sonra babası …’a kaldığını ve davalıların zilyetliğinin bulunmadığı, … taşınmazların babası …’tan kaldığını ancak mirasçı olan kardeşlerinin bir kısmının hisselerini kendisine hibe ettiği iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece, …’ın davasının reddine, Orman Yönetimi ve …’ın davasının kısmen kabulüyle 102 ada 418, 131 ada 2, 104 ada 189 ve 121, 154 ada 43 sayılı parsellere ilişkin ayırma kararı verildiğinden tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, 102 ada 87 ve 386, 103 ada 250 ve 140 ada 6 parsellerle ilgili dava yanlışlıkla açıldığından ve bu parseller başka dosyada davalı olmadığından tutanakları tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğinden bu parseller hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 136 ada 2 parselle ilgili mahkemenin 2007/44 – 2008/2 sayılı dosyası ile hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 103 ada 305 parselin tespit gibi … ve … adına tapuya tesciline, 131 ada 40 parselin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, 103 ada 87 parselin tespit gibi … adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 20 parselin (A) ile gösterilen 39,85 m2’lik, 156 ada 16 parselin (A) ile gösterilen 381,61 m2’lik ve 103 ada 104 parselin (A) ile gösterilen 454,38 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine; 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 sayılı parsellerin kalan kısımların ile 102 ada 349, 359 ve 376, 103 ada 164, 213, 231, 235, 258 ve 299, 131 ada 20 ve 30, 136 ada 5, 140 ada 9, 151 ada 8, 154 ada 17, 159 ada 93, 96, 108 ve 113 sayılı parsellerin 16 pay kabul edilerek 2 payın …, 2 payın …, 2 payın …, 2 payın … 1 payın …. 1 payın … ve 6 payın … adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, mahkemece verilen bu ilk hüküm davacı … Yönetimi tarafından 131 ada 40 parsel dışındaki parsellere yönelik olarak, davalılar … ve …’ın temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.
2012/8384 – 9708
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.05.2011 gün ve 2011/2633-6148 sayılı bozma kararında özetle: “1) Davacı … Yönetimi tarafından 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 ve 131 ada 40 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak dava açıldığı, davacı … Yönetimi tarafından bu parseller dışında dava konusu diğer parsellere yönelik açılmış bir dava bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından Orman Yönetiminin 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 parseller dışındaki parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Davacı … Yönetiminin 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
3) Davalılar … ve …’ın 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 ve 131 ada 40 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 131 ada 40 parselin orman sayılan, 103 ada 20 ve 14, 156 ada 16 parsellerin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 131 ada 40 parselin tamamı ile 103 ada 20 parselin (A) ile gösterilen 39,85 m2’lik, 156 ada 16 parselin (A) ile gösterilen 381,61 m2’lik ve 103 ada 104 parselin (A) ile gösterilen 454,38 m2’lik kısımlarına yönelik olarak usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
4) Davacı … tarafından taşınmazların babası …’tan kaldığını ancak mirasçı olan kardeşlerinin bir kısmının hisselerini kendisine hibe ettiği iddiası ile dava açılmış ise de 01.07.2010 tarihli celsede alınan imzalı beyanında mirasçılar arasında hibe senetleri hususunda uyuşmazlık bulunduğunu, bu nedenle sunduğu senetler dikkate alınmayarak dosyadaki delillere göre karar verilmesini ve taşınmazların muris … mirasçıları adına tescili konusundaki talebinin devam ettiğini bildirmiş bulunduğundan artık davacı … tarafından sunulan hibe senetleri dikkate alınmayarak dosyada bulunan Körfez Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/209-216 sayılı veraset ilamındaki hisseleri oranında taşınmazların ölü … mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mahkemece hibe senetleri dikkate alınarak 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 parselin kalan kısımların ile 102 ada 349, 359 ve 376, 103 ada 164, 213, 231, 235, 258 ve 299, 131 ada 20 ve 30, 136 ada 5, 140 ada 9, 151 ada 8, 154 ada 17, 159 ada 93, 96, 108 ve 113 sayılı parsellerin tamamı ile 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 sayılı parsellerin (A) ile gösterilen kısımları dışında kalan kısımlarının 16 pay kabul edilerek 2 payın …, 2 payın …, 2 payın …, 2 payın …, 1 payın …. 1 payın … ve 6 payın … adlarına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı …’ın açtığı davanın reddine, Orman Yönetimi ile davacı …’ın açtığı davanın kısmen kabulüne, … köyü, 102 ada 418, 131 ada 2, 104 ada 189, 154 ada 43, 104 ada 121 sayılı parseller ile ilgili ayırma kararı verilerek mahkemece daha önceden hüküm kurulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 102 ada 87 ve 386, 103 ada 250 ve 140 ada 6 parseller ile ilgili dava yanlışlıkla açıldığından ve başka dosyada davalı olmadığından bu tutanakların Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiği ve tapu kayıtlarının dosyaya gönderildiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 136 ada 2 parsel hakkında mahkemenin 17.01.2008 tarih ve 2007/44 esas 2008/2 sayılı karar ile karar verildiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 103 ada 305 parselde yer alan taşınmazın tespit gibi Şevki oğlu … ve … adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 131 ada 40 parselin tamamen, 103 ada 20 parselin (A) ile gösterilen 39,85 m2’lik, 156 ada 16 parselin (A) ile gösterilen 381,61 m2’lik ve
2012/8384- 9708
103 ada 104 parselin (A) ile gösterilen 454,38 m2’lik kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, 103 ada 87 parselde yer alan taşınmazın tespit gibi ölü Nazif oğlu … adına tapuya kayıt ve tesciline, 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 sayılı parsellerin kalan kısımları ile 102 ada 349, 359 ve 376, 103 ada 164, 213, 231, 235, 258 ve 299, 154 ada 17, 159 ada 93, 96, 108, 113, 131 ada 20 ve 30, 136 ada 5, 140 ada 9, 151 ada 8 parsel sayılı taşınmazların …’ın mirasçıları adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından 131 ada 40 parsel dışındaki parsellere yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) Dairenin 23.05.2011 gün ve 2011/2633 – 6148 sayılı kararında, Orman Yönetimi tarafından 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 ve 131 ada 40 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak dava açıldığı, davacı … Yönetimi tarafından bu parseller dışında kalan dava konusu diğer parsellere yönelik açılmış bir davası bulunmadığı gibi 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından Orman Yönetiminin 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 parseller dışındaki parsellere yönelik olarak temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, bozma sonrasında da Yönetimin 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 ve 131 ada 40 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki dava konusu diğer parsellere yönelik olarak dava açmadığı ve yine 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya usulüne uygun şekilde bir şekilde müdahalesi bulunmaması nedeniyle Orman Yönetiminin 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 ve 131 ada 40 parsel sayılı taşınmazlar dışındaki dava konusu diğer parsellere yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2) 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden ise; Dairenin 23.05.2011 gün ve 2011/2633 – 6148 sayılı kararı Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilerek hükmün Orman Yönetimi yönünden kesinleşmesi ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı … Yönetiminin 103 ada 20 ve 104, 156 ada 16 parsellere yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … Yönetimin 1. bentde gösterilen gerekçeler ile temyiz dilekçesinin, 2. bentde gösterilen nedenler ile temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.