YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8997
KARAR NO : 2013/770
KARAR TARİHİ : 05.02.2013

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … Köyü 228 ada 8 parsel sayılı 2966 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Orman Yönetiminin orman sayılan yer olduğu iddiasıyla açtığı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm 20. Hukuk Dairesinin 11.05.2011 gün ve 1774 – 6029 sayılı kararıyla ” bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ” taşınmazın orman içi açıklığı olup olmadığı ve zilyedliğin terk edilmiş olup olmadığı konularının araştırılması ” gereğine değinilerek bozulmuştur. Bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, hükmüne uyulan bozma kararına ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın eski tarihli resmî belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesinde ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A. maddesi ve aynı Kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesi gözetilerek yargılama giderlerinin davacı ve müdahil davacı üzerinde bırakılmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne karar verildiği ve 6099 sayılı Kanun yürürlükte olduğu halde, Orman Yönetiminden karar ve ilâm harcı alınması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 5. paragrafının kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 05.02.2013 günü oy birliğiyle karar verildi.