YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9168
KARAR NO : 2012/14646
KARAR TARİHİ : 19.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili Dalyan Köyü, 254 sayılı parselin davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu, taşınmazın bir bölümünün 1977 yıllarında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Yasaya göre yapılan çalışmada orman sınırı dışına çıkarıldığını bildirerek bu bölümün tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Orman Yönetimi de birleşen davada, taşınmazın bir bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığını bildirerek bu bölümün orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, Hazinenin davasının kısmen kabulüne, taşınmazın (B) harfi ile işaretli 8755 m2 bölümünün tapusunun iptali ile 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi gereği orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu şerhi verilerek Hazine adına; (C) harfi ile işaretli 429 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar davacı Hazine ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kısmen 2. madde ve kısmen de orman sahasında kalan taşınmazın tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1941 yılında 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastro çalışması ile 1975 yılında 1744 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2.madde uygulaması; 2007 yılında yapılan 2/B madde çalışması ile 26/03/2007 tarihinde ilân edilen 4999 sayılı Yasaya göre fenni hataları düzeltme çalışması vardır. Arazi kadastrosu 1952 yılında kesinleşmiştir
1) Hazinenin temyiz itirazı bakımından; çekişmeli 254 parselin (A) harfi ile işaretli 1387 m2 bölümünün hem kesinleşen orman kadastro sınırı dışında hem de orman sayılmayan yerlerden olup tapu malikinin kullanımında olduğu; (C) harfi ile işaretli 429 m2 bölümünün ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenerek … şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre (A) ve (C) bölümlerine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı tarafın (B) harfi ile işaretli 8755 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6831 sayılı Orman Yasasının 1744 sayılı Yasa ile değişik 2., 2896 ve 3302 sayılı Yasalar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, … orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usul ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/04/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa ”, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Yasayla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Yasa ile 16/02/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Yasa yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Yasanın bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı sıra, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; Hazinenin (A) ve (C) bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına,
Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davalının (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’ya iadesine 19/12/2012 günü oy birliği ile karar verildi.