YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/966
KARAR NO : 2012/6687
KARAR TARİHİ : 07.05.2012
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı … Yönetimi, 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosunda 101 ada 1 parsel numarası ile sınırlandırılan orman parseline komşu dava konusu ….. köyü 1320-1339 OSN hattının güneyinde kalan saha içindeki taşınmazların orman sınırı içinde kalması gerekirken kültür arazisi olarak tespit gördüğünü, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, işlemin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece çekişmeli 322 ada 56, 57, 58, 59, 60 ve 61 nolu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ve 322 ada 56, 57, 58, 60 ve 61 nolu parsellerin davalılar adına çay bahçesi vasfı ile 322 ada 59 nolu parselin davalı Şevket Koç ve … adına 1/2 hisse ile tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Her ne kadar; mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine ve taşınmazların davalılar adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; Orman Yönetiminin 30 günlük kısmi ilân süresi içersinde orman kadastrosuna itiraz davası açması nedeniyle, dava konusu taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğine göre, 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesi gereğince tarafların gösterecekleri deliller ile mahkemece res’en lüzum görülen diğer deliller de toplanıp, dava konusu taşınmazların gerçek hak sahibi adına doğru şekilde sicil oluşturularak tesciline karar verilmesi gerekirken, keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin soyut beyanları ile yetinilerek, taşınmazların kime ait olduğu belirtilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. O halde, mahkemece, taraflardan tanıkları sorulup taşınmaz başında yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davacılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Kabule göre de; çekişmeli taşınmazlar hakkında malik hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit tutanağı düzenlendiğinden, “Taşınmazların tespit gibi davalılar adına tesciline” şeklinde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetimi ve davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine
07.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.