YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/980
KARAR NO : 2012/7345
KARAR TARİHİ : 15.05.2012

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü, 111 ada 3 parsel sayılı 4129,29 m² yüzölçümlü taşınmaz, tarla niteliğiyle, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Yönetim tarafından kısmî askı ilan süresi içerisinde yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4/3. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında bırakılmasına ilişkin işlemin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açılmıştır. Mahkemece, aynı parsele ilişkin davalar birleştirildikten sonra davanın KABULÜNE ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırlandırılması ile kadastro tespitine itiraz ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4 maddesi gereğince yapılın ve 23/11/2006 – 23/12/2006 tarihleri arasında kısmî ilana çıkarılıp açılan dava nedeniyle kesinleşmeyen orman sınırlandırılması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak,; davacı … Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olmadığı gözetilmeksizin, hüküm yerinde “Orman Yasası 11/3’e göre; ormanın açtığı davalarda orman harçtan muaf olduğundan yatırılan harcın talep halinde iadesine, 6099 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 36. maddesi gereğince davalı taraftan alınmasına yer olmadığına” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “3402 sayılı Yasaya 6099 sayılı Yasa gereğince eklenen 36/A maddesi gereğince peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye kalan 228,97.- TL karar ve ilam harcının davacı … Yönetiminden alınarak Hazineye gelir kaydına”cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2012 günü oybirliği ile karar verildi.